Решение Новосибирского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 7а-275/2015

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Меликяна В. А. на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 29 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску в отношении Меликяна В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был составлен протокол об административном правонарушении "адрес" по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, материалы направлены в Ленинский районный суд города Новосибирска для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 29 мая 2015 года Меликян В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, за которое назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д.84-87).

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, Меликян В.А. просит постановление судьи районного суда изменить, назначить наказание в виде штрафа (л.д.91). В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное судьей наказание является слишком суровым, поскольку Меликян В.А. не скрывался от ответственности, полностью признал вину, в результате ДТП получил легкий вред здоровью, в связи с чем не смог компенсировать в добровольном порядке затраты Абрамова А.А. на лечение, при этом потерпевший не шел с ним на контакт. Кроме того, Меликян В.А. является студентом, его трудовая деятельность связана с эксплуатацией автомобиля, следовательно, в случае лишения Меликяна В.А. права управления транспортными средствами он останется без средств к существованию, не сможет оплачивать учебу, а также компенсировать Абрамову А.А. причиненный ущерб. Отмечает, что имеет нарушение ПДД РФ, поскольку его работа связана с постоянно эксплуатацией автомобиля, при этом все штрафы Меликяном В.А. оплачены.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Меликяна В.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения потерпевшего Абрамова А.А. и его представителя адвоката Ведерниковой Е.В., возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 00 минут Меликян В.А., управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N N двигался по ул. Красный проспект со стороны ул. Гоголя с левым поворотом на ул. Крылова в сторону ул. Мичурина и в пути следования, при повороте налево, на регулируемом перекресте с ул. Крылова, в районе доме N 66 по ул. Красный проспект в городе Новосибирске по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Абрамова А.А., который двигался во встречном направления прямо, в результате чего Абрамову А.А. был причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.

Легкий вред, причиненный здоровью Абрамову А.А., подтверждается заключением эксперта ГБУЗ НСО "НОКБСМЭ" N от 19.03.2015, степень вреда здоровью была определена по признаку кратковременного расстройства здоровья - до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Принимая во внимание указанные обстоятельства и представленные доказательства, полагаю, что судья пришел к правильному выводу, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Меликяна В.А. вины в совершении административного правонарушения - нарушении требований пункта 13.4 ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Абрамову А.А., ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Меликяна В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также судьей в соответствии с правилами территориальной подведомственности.

Полагаю, что доводы жалобы Меликяна В.А. отмену или изменение судебного постановления не влекут.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из судебного постановления, при назначении административного наказания судья районного суда принял во внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства - признание вины.

Также судьей районного суда правомерно приняты во внимание и отягчающие ответственность обстоятельства, а именно - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера и повышенной степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, судья районного суда обоснованно назначил Меликяну В.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При этом указанные в жалобе обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе представив доказательства этому в судебное заседание, не влекли при рассмотрении дела обязанности для судьи районного суда назначить альтернативное наказание в виде административного штрафа. Вместе с тем, при назначении административного наказания судьей принято во внимание то обстоятельство, что Меликян В.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, что подтверждается справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.57).

С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного наказания не усматриваю. Назначение Меликяну В.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами произведено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах размера, предусмотренного для данного вида наказания санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Доводы жалобы о необходимости назначения Меликяну В.А. административного наказания в виде административного штрафа, в связи с тем, что лишение права управления транспортными средствами повлечет потерю Меликяном В.А. работы и как следствие средств к существованию, не влекут отмену судебного постановления либо изменение вида назначенного наказания.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела в суде. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Меликяна А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Принимая во внимание изложенное полагаю, что оснований для изменения постановления суда, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется, а доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 29 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Меликяна В.А. - без удовлетворения.

Судья (подпись) Быкова В.Б.

.а