Решение Новосибирского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 7а-278/2015

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Турдихужаева Й. М. угли - адвоката Муратова В.И. на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 20 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2015 года инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску капитаном полиции Лембик М.А. в отношении Турдихужаева Й. М. угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был составлен протокол об административном правонарушении "адрес" по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, материалы направлены в Ленинский районный суд города Новосибирска для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 20 мая 2015 года Турдихужаев Й.М.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, за которое назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.50-51).

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, защитник Турдихужаева Й.М.у. - Муратов В.И. просит постановление судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Новосибирска (л.д.60-61). В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление вынесено судьей с существенным нарушением процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ссылаясь, в том числе, на не извещение Турдихужаева Й.М.у. судом о времени и месте рассмотрения дела.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Турдихужаева Й.М.у. и его защитника адвоката Муратова В.И., подержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Турдихужаева Й.М.у. было назначено в Ленинском районном суде города Новосибирска на 20 мая 2015 года 08 часов 20 минут.

В подтверждение факта извещения Турдихужаева Й.М.у. о времени месте судебного заседания в материалах дела имеется телефонограмма, из текста которой следует, что 06 мая 2015 года в 15 часов 10 минут Турдихужаев Й.М.у. извещен о судебном заседании, которое назначено на 20 апреля 2015 года 08 часов 20 минут, при этом телефонограмма предана по номеру, который согласно материалам дела, принадлежит потерпевшей Лисица А.А. (л.д. 46а).

На основании изложенного, извещение Турдихужаева Й.М.у. о судебном заседании 20 мая 2015года нельзя признать надлежащим.

Каких-либо других мер по извещению Турдихужаева Й.М.у. о месте и времени рассмотрения дела Ленинским районным судом города Новосибирска предпринято не было, и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление в адрес Турдихужаева Й.М.у. судебного извещения посредством почтовой либо телеграфной связи.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей Ленинского районного суда города Новосибирска в нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ в отсутствие Турдихужаева Й.М.у., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно были нарушены вышеуказанные требования КоАП РФ, постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 20 мая 2015 года подлежит отмене.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса)

Учитывая, что срок привлечения Турдихужаева Й.М.у. к административной ответственности не истек, нарушения, допущенные судьей при рассмотрении дела при определении меры наказания, являются существенными, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении отменяется в связи с существенным нарушением процессуальных требований, иные доводы жалобы подлежат разрешению при новом рассмотрении судьей районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 20 мая 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив жалобу защитника Турдихужаева Й. М. угли - Муратова В. И.

Судья (подпись) Быкова В.Б.

.