Решение Новосибирского областного суда от 01 июля 2015 г. по делу N 7а-303/2015

Судья Новосибирского областного суда Никитина Г.Н.

при секретаре Бурч А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Новиковой Татьяны Сергеевны на постановление судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2015 года Новикова Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ххх рублей.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Новикова Т.С. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что каких-либо правил дорожного движения не нарушала, предотвратить дорожно-транспортное происшествие не имела технической возможности, поскольку М.С.Н., которого она не видела, неожиданно упал на ее автомобиль.

Изложенные в протоколе судебного заседания и в постановлении суда показания М.В.Д. о том, что он, якобы, момент удара не видел, а увидел, что М.С.Н. лежит на земле, не соответствуют действительности.

Эксперту, проводившему судебно-медицинскую экспертизу, разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему не разъяснялись, об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт не предупреждался.

Кроме того, как следует из постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, никто Новикову Т.С. с постановлением не знакомил, права не разъяснял, о месте и времени ознакомления с определением о назначении экспертизы не уведомлял, что является нарушением части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу проводилось административное расследование, однако ни письменного ходатайства должностного лица, в производстве которого находилось дело, ни решения руководителя вышестоящего органа материалы дела не содержат, что является нарушением пункта 3 части 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что все действия сотрудников, произведенные по истечении месяца со дня начала проведения административного расследования, являются недопустимыми.

О надуманности выводов сотрудников полиции о виновности Новиковой Т.С. свидетельствует и тот факт, что вина последней в совершении административного правонарушения была установлена еще до получения работниками ОГИБДД объяснений от М.С.Н. (протокол составлен 24.02.2015г., объяснения получены 10.03.2015г.).

Указывает, что в действиях М.С.Н. сотрудниками ГИБДД напротив установлена вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении М.С.Н. к административной ответственности приобщено к материалам дела и вступило в законную силу.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

О месте и времени рассмотрения дела М.С.Н. извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении дела в суд не поступило, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Новиковой Т.С., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2014 года в 00 час.01 мин. гражданка Новикова Т.С., управляя на пересечении улиц Пугачева и Энгельса города Куйбышева Новосибирской области, транспортным средством Тойота ХХХ N, совершила наезд на гражданина М.С.Н., которое повлекло причинение ему средней тяжести вреда здоровью, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Вина Новиковой Т.С. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении(л.д. 1), схемой ДТП (л.д. 5-6), справкой о ДТП (л.д. 7), объяснениями М.С.Н., Новиковой Т.С., М.В.Д. (л.д. 2-4), показания свидетеля М.В.Д., данными в судебном заседании, заключением судебного-медицинского эксперта N от 06.02.2015 г. (л.д. 10-11) и другими в своей совокупности.

Указанным доказательствам и иным материалам дела судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Новиковой Т.С. состава административного правонарушения, ссылки на то, что Новикова Т.С. не нарушила п. 10.1 ПДД РФ, доводы жалобы о наличии противоречий между представленными с материалы дела доказательствами, несостоятельны.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Новиковой Т.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. В данном случае нарушение Новиковой Т.С. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и причинение вследствие этого потерпевшему М.С.Н. вреда здоровью средней тяжести неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением Новиковой Т.С. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшему повреждений нашла свое подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении.

Так, в частности, согласно объяснениям М.С.Н., 15 сентября 2014 года в 00 час. 01 мин. он шел по краю проезжей части справа по ходу движения по ул. Энгельса в сторону ул. Пугачевой. Подходя к перекрестку, он увидел как с ул. Пугачева на ул. Энгельса двигается автомобиль Тойота ХХХ. Он повернулся лицом к товарищу, с которым шел, и в этот момент почувствовал удар в спину, от удара упал и потерял сознание.(л.д. 2).

В своих объяснениях, данных непосредственно после ДТП, гр-н М.В.Д. пояснил, что когда он с М.С.Н. стали приближаться к перекрестку улиц Энегельса и Пугачева, в это время с ул. Пугачева стал поворачивать автомобиль, сам момент удара он не видел, только услышал удар и увидел, что Медведев упал.(л.д.4). Данные пояснения свидетель подтвердил в судебном заседании.

Показания свидетеля и потерпевшего являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты судьей в качестве доказательства вины Новиковой Т.С.

Сама Новикова Т.С., при даче объяснений показала, что при повороте на ул. Энгельса, она включила указатель поворота, сбросила скорость. После чего заметила, что по проезжей части слева по ходу ее движения шли два пешехода, один из них начал пересекать проезжую часть, остановить автомобиль, чтобы избежать ДТП ей не удалось. И она совершила наезд передней левой частью автомобиля( пояснения с этой части исправлены и указано, что пешеход упал на автомобиль). (л.д. 3).

На основе собранных по делу доказательств, каждое из который отвечает требованиям допустимости, относимости и достоверности, прихожу к выводу, что Новикова Т.С., управляя транспортным средством, нарушила ПДД РФ, не учла дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, темное время суток, дождливую погоду, что привело к наезду на пешехода М.С.Н., в результате которого пешеходу причинен средний тяжести вред здоровью.

Доводы жалобы о том, потерпевший сам нарушил ПДД РФ, что, по мнению Новиковой Т.С., явилось причиной ДТП, несостоятельны.

Вопрос о виновности в ДТП потерпевшего не подлежит выяснению в рамках административного дела возбужденного в отношении Новиковой Т.С., поскольку в рамках данного производства не подлежат оценке действия иных, кроме Новиковой Т.С., лиц на соответствие их Правилам дорожного движения. В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Новиковой Т.С., суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП - М.С.Н., а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом сроков проведения административного расследования не влекут отмену состоявшегося по делу постановления.

Осуществление административного расследования за пределами сроков, установленных ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и составление протокола об административном правонарушении за истечением срока проведения административного расследования не являются существенными нарушениями требований процессуальных норм, влекущими отмену судебного постановления, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Доводы жалобы о том, что Новикова Т.С. не была ознакомлена с постановлением о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, безоснователен.

Как усматривается из материалов дела, Новикова Т.С. при составлении протокола об административном правонарушении была ознакомлена со своими процессуальными правами, в том числе правом знакомиться с материалами дела. В ходе рассмотрения дела в суде Новиковой Т.С. также были разъяснены процессуальные права, в связи с чем она имела возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе и с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, могла ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, а также указать основания для отвода эксперта, при этом объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для сомнений в выводах эксперта, не представила. Кроме того, при рассмотрении жалобы в настоящем судебном заседании Новикова Т.С. пояснила, что она не оспаривает наличие телесных повреждений у потерпевшего и степень тяжести вреда здоровью.

Довод жалобы о том, что заключение судебно-медицинского эксперта получено с нарушением закона и не может быть принято в качестве допустимого доказательства, безоснователен.

Указанное заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом и соответствуют требованиям ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При производстве экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу объекты. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, материалами по делу об административном правонарушении. Указание в экспертизе о том, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, вместо ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, что эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, вместо 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при указанных обстоятельствах не могут повлечь отмену постановления судьи.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Новиковой Т.С. вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Новиковой Т.С. Правил дорожного движения РФ, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Новиковой Т.С. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Новиковой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Никитина Г.Н.