Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2015 г. по делу N 33-9556/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Терехина В.А., Набиева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Горшунова Д.Н. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении жалобы ООО "ОПТАН-Казань" на действия (бездействие) судебного пристава исполнителя Менделеевского РОСП УФССП России по РТ Гайфутдинова С.Н. по несвоевременному направлению в регистрирующий орган, Менделеевский отдел Управоления Росреестра по РТ постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника Ахмедова М. А. О. от 13 ноября 2014 года и признания их незаконными - отказать".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" Муртазина Р.Р. в ее поддержку, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" (далее - ООО "ОПТАН-Казань") обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Менделеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Менделеевский РОСП) Гайфутдинова С.Н. по несвоевременному направлению в регистрирующий орган постановления от 13 ноября 2014 года о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника по исполнительному производству Ахмедова М.А.-о.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении Ахмедова М.А.-о. имеется исполнительное производство на основании решения арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2014 года по взысканию в пользу ООО "ОПТАН-Казань" 1341071 рубля 03 копеек и определения арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 30000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель вынес 13 ноября 2014 года постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника по исполнительному производству Ахмедова М.А.-о., однако данное постановление им не было направлено в трехдневный срок в регистрирующий орган для исполнения.

Впоследствии выяснилось, что 5 декабря 2014 года должником был заключен договор ипотеки с ОАО "Сбербанк России" в отношении принадлежащего ему имущества - автозаправочной станции и земельного участка под ней. Данная информация стала заявителю известна из выписки из Единого государственного реестра прав от 12 марта 2015 года. Указанное обстоятельство привело к невозможности обращения взыскания на данное имущество.

Судебный пристав-исполнитель направил постановление от 13 ноября 2014 года в регистрирующий орган только 6 марта 2015 года.

ООО "ОПТАН-Казань" обратилось с заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд Республики Татарстан. Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2015 года производство по делу прекращено ввиду неподсудности.

В этой связи заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению для исполнения постановления о запрете регистрационных действий от 13 ноября 2014 года.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "ОПТАН-Казань" требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласился.

Ахмедов М.А.-о. просил в удовлетворении заявления отказать.

Привлеченный к участию в деле взыскатель по сводному исполнительному производству Сайранов И.Р. оставил вопрос о разрешении дела на усмотрение суда.

ОАО "Сбербанк России" представителей в суд не направило, извещено.

Суд принял решением в вышеприведенной формулировке.

С решением суда ООО "ОПТАН-Казань" не согласилось, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене по тем же основаниям, что и в первоначальном заявлении. При этом указывает, что суд неправильно установил обстоятельства дела.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "ОПТАН-Казань" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При этом суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Частью второй этой же статьи для обращения в суд с таким заявлением установлен десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий. При этом указано, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на осуществление регистрационных действий с имуществом.

Установление судебным приставом-исполнителем запрета на отчуждение либо осуществление регистрационных действий не служит задачам обращения взыскания на имущество, в отношении которого наложен такой запрет, а направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества, подлежащего государственной регистрации, носит ограничительный характер, в связи с чем сведения о наложении такого запрета должны отражаться в соответствующем реестре данных регистрационного учета. В отношении недвижимого имущества такие сведения подлежат указанию в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с частью 8 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Из материалов дела следует, что в производстве Менделеевского РОСП находится сводное исполнительное производство N 12932/13/36/16-СД в отношении должника Ахмедова М.А.-о. В сводное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2014 года были объединены исполнительные производства по взысканию с должника Ахмедова М.А.-о. задолженнностей в пользу Сайранова И.Р., Управления Пенсионного фонда России в Менделеевском районе и ООО "ОПТАН-Казань".

19 ноября 2014 года между Ахмедовым М.А.-о. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор ипотеки, предметом которого стали принадлежащая Ахмедову М.А.-о. автозаправочная станция и земельный участок под ней, расположенные в селе Камаево Менделеевского района Республики Татарстан. 5 декабря 2014 года в отношении данного имущества внесены сведения в Единый государственный реестр прав о соответствующих обременениях.

Ранее, 13 ноября 2014 года, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника. Однако, согласно материалам дела и пояснениям самого судебного пристава-исполнителя, данное постановление нарочно было доставлено в регистрирующий орган - Менделеевский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан, однако сведений о такой доставке и принятии регистрирующим органом не имеется. Повторно данное постановление было направлено в регистрирующий орган 6 марта 2015 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 12 марта 2015 года и сторонами по делу не опровергается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по существу, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное внесение сведений о наложенном судебным приставом-исполнителем запрете на отчуждение недвижимого имущества не нарушает прав заявителя, поскольку запрет касается только невозможности его реализации должником, а не обращения на данное имущество взыскания.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

ООО "ОПТАН-Казань" является взыскателем по сводному исполнительному производству. Следовательно, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства затрагивают права всех взыскателей, в том числе и ООО "ОПТАН-Казань". Заявитель считает свои права нарушенными несвоевременным направлением постановления о запрете регистрационных действий, которое имеется в сводном исполнительном производстве.

Между тем, доказательств исполнения судебным приставом-исполнителем требования части 8 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" представлено не было.

В этой связи довод о том, что постановление от 13 ноября 2014 года не было получено регистрирующим органом по неизвестным для судебного пристава-исполнителя причинам не освобождает его от возложенной законом обязанности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами заявителя о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений принципа своевременности совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения и вышеуказанной нормы части 8 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выразившихся в несвоевременном направлении в регистрирующий орган постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника.

Также необоснованным является вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока на обращение в суд за защитой своих прав, суд первой инстанции исходил из того, что о наличии вынесенного постановления заявителю стало известно 13 ноября 2014 года. С доводами о том, что ООО "ОПТАН-Казань" узнало о нарушении своих прав в связи получением справки из Единого государственного реестра прав 12 марта 2015 года суд в этой связи не согласился. Также суд счел несостоятельным довод о том, что заявитель первоначально обратился в арбитражный суд Республики Татарстан вместо Менделеевского районного суда Республики Татарстан, поскольку знал о существовании сводного исполнительного производства.

Судебная коллегия считает данные выводы полученными при неправильном определении обстоятельств и с нарушением норм процессуального права.

О том, что постановление о запрете регистрационных действий было вынесено 13 ноября 2014 года представитель ООО "ОПТАН-Казань" был осведомлен в этот же день. Однако сведениями о том, что постановление не было своевременно направлено в соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в регистрирующий орган, заявитель располагать не мог. Довод о том, что о таком нарушении заявителю стало известно не ранее 12 марта 2015 года, имеющимися в деле материалами не опровергается.

Обязанность доказывания законности действий в соответствии со статьей 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на судебном приставе-исполнителе. Как указано выше, доказательств своевременного направления постановления в деле не имеется и, более того, несвоевременность такого направления подтверждается выписками из Единого государственного реестра права от 12 марта 2015 года с указанием даты регистрации запрета - 6 марта 2015 года.

Также ошибочным следует считать вывод суда, изложенный в связи с оценкой обстоятельств обращения в суд. Судебная коллегия не может признать наличие пропуска срока на обращение в суд ввиду ошибочного направления заявления в арбитражный суд Республики Татарстан, поскольку законодательством данное обстоятельство не оговорено.

Статьей 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право на обращение в суд безотносительно подведомственности дел. Судебная коллегия считает, что данным правом заявитель воспользовался своевременно, обратившись в арбитражный суд Республики Татарстан, поскольку решением и определением арбитражного суда были взысканы в их пользу денежные суммы с Ахмедова М.А.-о. Дело принято к производству и прекращено в связи с не подведомственностью определением арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 год (определение изготовлено 4 апреля 2015 года).

В Менделеевский районный суд Республики Татарстан ООО "ОПТАН-Казань" обратилось 7 апреля 2015 года, заявление принято к производству 8 апреля 2015 года.

В этой связи отсутствуют основания считать, что ООО "ОПТАН-Казань" пропустило срок обращения за судебной защитой нарушенных прав, поскольку заявитель предпринял для этого необходимые действия. Допущенная ошибка, связанная с подведомственностью дел, сама по себе не означает нарушения установленного статьями 121и 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядка и сроков судебной защиты. Вызванный такой ошибкой пропуск срока должен быть установлен с учетом предшествующих обстоятельств и дальнейших действий заявителя, чего судом первой инстанции сделано не было. Умышленного затягивания обращения в суд либо иного злоупотребления правами в действиях ООО "ОПТАН-Казань" не усматривается.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда как принятого при неправильном определении обстоятельств дела и с нарушением норм материального и процессуального права и об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Менделеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гайфутдинова Сирена Наилевича, выразившееся в несвоевременном направлении в регистрирующий орган - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника по исполнительному производству Ахмедова М. А. О..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи