Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 5 июня 1995 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 1995 г. рассмотрела в судебном заседании дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на приговор Ленинградского районного народного суда г.Москвы от 16 ноября 1993 г., которым
Гельбштейн Виктор Владимирович, родившийся 24 июня 1963 г. в г.Москве, с высшим образованием, ранее не судимый, -
осужден по ст.110 УК РСФСР к 1 году лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31.03.93 приговор в отношении Гельбштейна В.В. оставлен без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 22.03.95 приговор народного суда и определение суда кассационной инстанции оставлены без изменения, а протест, принесенный заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены указанных судебных решений и прекращения производства по делу, оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи и заключение прокурора Медведева И.И., полагавшего протест удовлетворить, судебная коллегия установила:
Гельбштейн признан виновным в причинении умышленного тяжкого телесного повреждения в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием и другими противоправными действиями со стороны потерпевшего, когда эти действия могли повлечь тяжкие последствия для виновного.
Согласно приговору 10.01.91, около 1 часа ночи, он, находясь на лестничной площадке своей квартиры многоэтажного жилого дома, после того, как Иноземцев пытался ворваться в его квартиру через входную дверь, а также через балконную дверь, разбив при этом стекло и причинив ему резаную рану ножом, а затем вновь звонил во входную дверь квартиры, нанес Иноземцеву проникающее ранение передней брюшной стенки слева с повреждением левой доли печени, осложнившееся внутренне-брюшинным кровотечением и относящееся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни, а также нанес потерпевшему колото-резаную рану височной области и рану в области левой ушной раковины, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
Действия Гельбштейна судом первой инстанции квалифицированы по ст.110 УК РСФСР.
В протесте ставится вопрос об отмене всех судебных решений, состоявшихся по делу, и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.5 УПК РСФСР, т.е. за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.
Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит приговор народного суда, определение судебной коллегии по уголовным делам и постановление Президиума городского суда подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
Вывод о виновности Гельбштейна в совершении указанного преступления суд сделал на основании показаний потерпевшего и свидетелей, а также на данных, содержащихся в актах экспертиз, и на других приведенных в приговоре доказательствах.
Однако анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неверную правовую оценку действиям осужденного.
Так, согласно ст.13 УК РСФСР каждый имеет право на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов другого лица, общества, государства от общественно опасного посягательства независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Вместе с тем по настоящему делу судом первой инстанции, а также судебной коллегией и Президиумом городского суда эти требования закона учтены не были.
Как видно из материалов дела и это установлено судом в приговоре, потерпевший Иноземцев совместно с другим лицом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время суток пытались ворваться в квартиру осужденного сначала через входную дверь, а затем - через балкон, при этом Иноземцев разбил стекло в балконной двери и ножом причинил Гельбштейну резаную рану руки, после чего вновь стал звонить во входную дверь.
Указанные обстоятельства, кроме показаний самого осужденного, подтверждаются, в частности, исследованными и приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Иноземцева о том, что после распития спиртных напитков он и Гвоздев пошли к ранее незнакомому Гельбштейну с целью выяснения с ним отношений, звонили во входную дверь его квартиры, залезли на балкон и ругались с осужд
