Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-1767/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Ю.С.,

судей: Кущ Н.Г., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску прокурора Ленинского района г.Томска, действующего в интересах А., к Хоростовскому М. В., Миневич Н. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционным жалобам Хоростовского М. В. и представителя Миневич Н. А. Сапуновой Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 20 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения Миневич Н.А., ее представителя Сапуновой Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения прокурора Чмиря Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Ленинского района г.Томска, действуя в интересах недееспособного А., обратился в суд с иском к Хоростовскому М.В., Миневич Н.А., в котором просил признать ничтожным (недействительным) договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью /__/ кв.м, /__/ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью /__/ кв.м, расположенных по адресу: /__/, заключенный 31.10.2006 между Миневич Н.А., действующей от имени А., и Хоростовским М.В.; прекратить право собственности Хоростовского М.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью /__/ кв.м, /__/ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью /__/ кв.м, расположенных по адресу: /__/, и обязать освободить 1/2 названного жилого дома.

В обоснование требований указал, что с 17.05.1977 по настоящее время на лечении в ОГБУЗ " /__/" находится А., /__/ г.р. Решением Ленинского районного суда г.Томска от 16.08.2004 А. признан недееспособным. А. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на дом по /__/, расположенный на земельном участке площадью /__/ кв.м. Миневич Н.А., являясь работником ОГБУЗ " /__/", была назначена опекуном А. постановлением главы администрации от 07.02.2005 N 99-0. Администрацией города Томска А. для эксплуатации жилого дома передана в собственность /__/ доли в праве собственности на земельный участок по /__/. 27.10.2006 постановлением главы администрации Октябрьского района г.Томска N 575-0 Миневич Н.А. разрешено совершение сделки купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, принадлежащего А., при условии регистрации и проживания А. в трёхкомнатной квартире, расположенной в /__/, с обязательным оформлением в течение месяца вышеуказанного жилья в собственность недееспособного А. Совершение данной сделки противоречило интересам последнего, нарушило его имущественные и жилищные права, поскольку А. в силу состояния здоровья не имел и не имеет возможности пользоваться квартирой в /__/. Кроме того, отсутствовали правовые основания для выдачи отделом опеки и попечительства согласия Миневич Н.А. на продажу недвижимого имущества А. под условием покупки ему квартиры в /__/, так как квартира уже более года как принадлежала А. на праве собственности. 31.10.2006 Миневич Н.А., действуя от имени подопечного А., заключила с ХоростовскимМ.В. договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного в /__/, уменьшив тем самым объем имущества недееспособного. В соответствии с договором купли-продажи имущество А. передано покупателю Хоростовскому М.В. за /__/ руб., однако общая стоимость отчуждённого Миневич Н.А. имущества по состоянию на 2006 год составляла /__/ руб. Названная сделка является ничтожной, поскольку совершена с нарушением требований закона, а также является кабальной, нарушает имущественные и жилищные права недееспособного. При заключении договора купли-продажи спорных объектов недвижимости Хоростовский М.В., являясь длительное время соседом А., достоверно знал о состоянии его здоровья, о наличии у него психического заболевания.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г.Томска Кузнецова Н.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что сделка является ничтожной в том числе в связи с тем, что Миневич Н.А. не имела полномочий на представление интересов АфанасьеваВ.Д., так как представителем недееспособного является администрация ОГБУЗ " /__/" в лице главного врача. Кабальность сделки заключается в том, что она была совершена на крайне невыгодных условиях, при этом А. не мог выразить свое мнение по поводу заключенной сделки. Просила восстановить срок исковой давности А., так как он, будучи недееспособным, не мог защитить свои интересы, опекун же действовал против его интересов.

Законный представитель А. - представитель ОГБУЗ " /__/" ЛопуховМ.С., в судебном заседании иск поддержал, дополнительно пояснил, что все документы были уничтожены, архив отсутствует, поэтому пояснить как осуществлялось представление интересов А. в 2005-2006 годах он не может. Опекунского Совета в ОГБУЗ " /__/" сейчас не существует. До судебного разбирательства по данному делу о спорной сделке у ОГБУЗ " /__/" не было информации.

Ответчик Миневич Н.А. и ее представитель Сапунова Н.Н. в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности. Дополнительно пояснили, что Миневич Н.А. работала психиатром в ОГБУЗ " /__/", опека над А. была оформлена по предложению администрации больницы. Когда встал вопрос о выписке пациента из ОГБУЗ " /__/" в связи с ремиссией, приехала на его адрес места жительства, дом был в аварийном состоянии, в нем не было окон, дверей, туалета, коммуникаций. Хоростовский М.В., являвшийся соседом А., предложил купить часть дома. В отделе опеки и попечительства администрации Октябрьского района г.Томска ей разъясняли, что сначала нужно купить для А. пригодную для жилья квартиру в кирпичном доме, а затем продавать его жилье, поэтому у Хоростовского М.В. были взяты денежные средства в размере /__/ руб. на покупку квартиры в /__/. Впоследствии был заключен оспариваемый договор. Имущество А. было продано за /__/ руб., так как это соответствовало его стоимости. У неё была справка об инвентаризационной стоимости жилого строения по /__/ в размере /__/ руб. Приобретенное жилое помещение в /__/ представляет собой благоустроенную трехкомнатную жилую квартиру на первом этаже кирпичного здания 1980 года постройки, общей площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м. Полагала, что имущественные права А. не ущемлены, поскольку жилой дом по /__/ является деревянной постройкой 1892 года с печным отоплением и с износом до 70%. Действия Миневич Н.А. по осуществлению своих полномочий опекуна АфанасьеваВ.Д., в том числе по заключению оспариваемой сделки, исследовались в ходе расследования уголовного дела, прекращенного за отсутствием в действиях Миневич Н.А. состава преступления.

Ответчик Хоростовский М.В. в судебном заседании иск не признал, его представитель Музеник В.Ю. возражал против удовлетворения иска, заявили о пропуске срока исковой давности. Пояснили, что А. мог узнать о нарушении своих прав через администрацию лечебного учреждения, которая знала о сделке. Кроме того, в 2008 году уголовное дело в отношении Миневич Н.А. прекращено, постановление о его прекращении направлено прокурору Ленинского района г. Томска. Полагали, что при совершении договора купли-продажи нарушений законодательства ответчиками допущено не было. Стороной истца не представлено доказательств того, что опекун воспользовался беспомощностью А. Указали, что проданный дом находился в аварийном состоянии и его цена соответствовала /__/ руб. Миневич Н.А. для подопечного приобретена квартира в /__/.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Октябрьского района г.Томска.

Обжалуемым решением на основании ст.14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.31, 32, 34, п. 1, 4 ст.35, п.2 ст.37, п.1 ст.166, п. 1, 2 ст.167, ст. 168, 171, 175, 177, 179, 181, 196, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3, ч.5 ст.11 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", ч.2 ст.7, ст.16, ст.39 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании", п.52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковые требования прокурора Ленинского района г.Томска, действующего в интересах А., к Хоростовскому М.В., Миневич Н.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Хоростовский М.В. просит решение Октябрьского районного суда г.Томска от 20.03.2015 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что он не знал о состоянии здоровья А. во время заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимости. Кроме того, последний признан недееспособным, следовательно, он не мог выразить свою волю на совершение сделки. Полагает, что оспариваемая сделка соответствовала закону, поскольку совершена опекуном А. Миневич Н.А., назначенным по воле лечебного учреждения, при этом её волеизъявление соответствовало интересам подопечного.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что оспариваемая сделка заключена в ущерб интересам А., поскольку принадлежащий ему дом находился в аварийном состоянии, его инвентаризационная стоимость по данным технического паспорта 2003 года составляет /__/., истцу была приобретена квартира стоимостью /__/ руб. Кроме того, ответчиком была погашена задолженность А. по коммунальным услугам в размере /__/ руб., понесены расходы в размере /__/ руб. на оформление документов на земельный участок. При этом вывод суда о том, что рыночная стоимость земельного участка и дома, принадлежащего материальному истцу, выше, чем /__/ руб., носит предположительный характер, кадастровая стоимость объектов используется для определения налогооблагаемой базы.

Отмечает, что по состоянию своего здоровья А. не способен пользоваться квартирой не только в /__/, но и в /__/.

Считает, что решение суда в части возврата имущества истцу невозможно исполнить, так как половина домовладения, принадлежащая последнему, полностью перестроена, а земельный участок частично непригоден для эксплуатации, частично непригоден для строительства на нем.

Полагает, что процессуальным и материальным истцами пропущен срок исковой давности, поскольку и прокуратура Ленинского района г.Томска, и главный врач ОГБУЗ " /__/" узнала о совершении спорной сделки 18.11.2007 при осуществлении предварительного следствии по уголовному делу, возбужденного по их инициативе, А. истцом по делу не является.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Миневич Н.А. Сапунова Н.Н. просит решение Октябрьского районного суда г.Томска от 20.03.2015 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, указывая, что А. является недееспособным, следовательно, он не мог самостоятельно узнать о нарушении своих прав и самостоятельно обратиться за их защитой в прокуратуру в 2014 году, в то время как процессуальным истцом срок исковой давности пропущен, поскольку прокуратуре и администрации лечебного учреждения стало известно о совершенной сделке в период расследования уголовного дела N 2007/3951 в отношении Миневич Н.А. в 2007-2008 годах.

Считает, что назначение ответчика Миневич Н.А. опекуном А. было произведено с соблюдением всех установленных законом требований. Полагает, что судом не был оценен представленный ответчиком документ об организации и деятельности опекунского совета в ОГБУЗ " /__/".

Отмечает, что действия работников органа опеки и попечительства по выдаче разрешения на совершение оспариваемой сделки не являлись предметом судебного разбирательства, постановление N 575-О от 27.10.2006 о разрешении сделки купли-продажи имущества А. не обжаловано, однако только в случае признания его несоответствующим закону оспариваемый договор может быть признан недействительным.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Ленинского района г.Томска Кузнецова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобы ответчика Хоростовского М.В. и представителя ответчика Миневич Н.А. Сапуновой Н.Н. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца А., представителя ОГБУЗ " /__/", ответчика Хоростовского М.В., представителя третьего лица Администрации Октябрьского района г. Томска, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Томска от 16.08.2004 А., /__/ г.р., страдающий психическим заболеванием, признан недееспособным.

14.01.2005 опекунским советом /__/ проведено социально-бытовое обследование принадлежащего А. жилья по адресу: /__/ и в отдел опеки и попечительства объединенной администрации Ленинского и Октябрьского округов направлено ходатайство с рекомендацией назначить Миневич Н.А. опекуном над недееспособным А., поскольку последний самостоятельно проживать не может.

Постановлением объединенной администрации Ленинского и Октябрьского округов N 99-0 от 07.02.2005 установлена опека над А., /__/ г.р., Миневич Н.А. назначена опекуном недееспособного А.

15.12.2010 Миневич Н.А. освобождена от исполнения обязанностей опекуна (распоряжение администрации Октябрьского района г. Томска N 1476).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 31 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

Согласно ст. 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.

Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В силу пп. 1, 4 ст. 35 ГК РФ опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна (попечителя). Если лицу, нуждающемуся в опеке или попечительстве, в течение месяца не назначен опекун или попечитель, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства.

Назначение опекуна или попечителя может быть оспорено в суде заинтересованными лицами.

Опекунами и попечителями граждан, нуждающихся в опеке или попечительстве и находящихся или помещенных в соответствующие воспитательные, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения или другие аналогичные учреждения, являются эти учреждения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", а также в ч. 2 ст. 7, ст. 39 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией Октябрьского района г. Томска при назначении Миневич Н.А. опекуном А. нарушены требования п. 4 ст. 35 ГК РФ.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку в установленном законом порядке постановление о назначении Миневич Н.А. опекуном А. не обжаловалось и незаконным признано не было. Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что на момент принятия указанного постановления А. находился в лечебном учреждении и его выписка не предполагалась.

Постановлением объединенной администрации Ленинского и Октябрьского округов г. Томска N 637-о от 19.08.2005 Миневич Н.А. разрешено совершение сделки продажи 1/2 доли частного дома, расположенного по адресу: /__/, при условии регистрации и дальнейшего проживания недееспособного А. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: /__/, с обязательным оформлением в течение месяца вышеуказанного жилья в собственность недееспособному А., с предоставлением в отдел опеки и попечительства администрации копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение в течение месяца со дня оформления свидетельства о регистрации права собственности.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 17.03.2008 следует, что 22.08.2005 Миневич Н.А. получила по расписке от Х. денежные средства в сумме /__/ рублей за продажу доли дома по /__/ и для покупки квартиры в /__/ с последующим оформлением на А., согласно разъяснений отдела опеки N 637-0 от 19.08.2005.

30.09.2005 Управление Росреестра по Томской области на основании договора купли-продажи от 01.09.2005 зарегистрировано право собственности А. на квартиру по адресу: /__/. Данное жилое помещение (квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м, расположенная на первом этаже четырехэтажного кирпичного дома) приобретено на имя А. его опекуном Миневич Н.А. за цену /__/ руб.

31.08.2006 на основании договора купли-продажи от 04.07.2006 N 3069/2006 зарегистрировано право собственности А. на /__/ доли на земельный участок по адресу: /__/.

Постановлением объединенной администрации Ленинского и Октябрьского округов г. Томска N 575-о от 27.10.2006 Миневич Н.А. разрешено совершение сделки продажи 1/2 доли частного дома и /__/ долей земельного участка, расположенного по адресу: /__/, при условии регистрации и дальнейшего проживания недееспособного А. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: /__/ с обязательным оформлением в течение месяца вышеуказанного жилья в собственность недееспособному А., с предоставлением в отдел опеки и попечительства администрации копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение в течение месяца со дня оформления свидетельства о регистрации права собственности.

31.10.2006 Миневич Н.А., действуя в качестве опекуна недееспособного А., произвела отчуждение Хоростовскому М.В. по договору купли-продажи принадлежащие недееспособному А. на праве собственности 1/2 доли жилого дома и /__/ долей земельного участка, расположенных по адресу: /__/, за цену /__/ руб.

В соответствии с представленным на государственную регистрацию техническим паспортом, составленным по состоянию на 06.10.2003, бревенчатый жилой дом по указанному адресу состоял из основного строения (литер А) и жилой пристройки (литер А1), имеющих износ 63 %, в которых согласно экспликации к поэтажному плану строения имелись три квартиры, при этом квартира N /__/, в которой зарегистрированным по месту жительства значился А., состояла из комнаты общей площадью /__/ кв.м и кухни /__/ кв.м.

Из акта социально-бытового обследования жилья по адресу: /__/ от 14.01.2005 следует, что данный дом на три хозяина, требуется его капитальный ремонт: крыша протекает, часть штукатурки осыпалась, трубы отопления в аварийном состоянии, санитарное состояние неудовлетворительное (запах гнили, мусор на полу около 10 см).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи спорных объектов недвижимости) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пп. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В соответствии с данной нормой стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности сделки. Для этого необходимы два условия: - заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, - наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите

Статья 14 международной Конвенции ЕТ8 N 005 "О защите прав человека и основных свобод" (ЕТ8 N 5) запрещает дискриминацию в пользовании правами и свободами. В рекомендации Парламентской Ассамблеи Совета Европы "О принципах, касающихся правовой защиты недееспособных взрослых" от 23 февраля 1999 года К. (99) также указывается на то, что лица с психическими расстройствами должны иметь возможность осуществлять все гражданские права, а ограничения этих прав допускаются строго в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и не могут основываться на одном лишь факте наличия у лица психического заболевания.

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2009 г. N 4-П, Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2 и 18; статья 21, часть 1).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации) предполагает необходимость их адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами. К числу таких гарантий относятся прежде всего право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), которые в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, связанные с личностью А., а именно с ее недееспособностью и отсутствием возможности в установленный законом срок самостоятельно обратиться за защитой своих прав в судебном порядке, признал уважительной причину пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском процессуального истца, действующего в интересах А.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Будучи недееспособным, А. самостоятельно свое право на судебную защиту реализовать не может. Миневич Н.А., опекун А., является ответчиком по настоящему делу и настаивала на вынесении решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно расписке от 18.12.2010 (л.д. 8, т.3) ОГУЗ " /__/" получило от Миневич Н.А. после освобождения ее 15.12.2010 от обязанностей опекуна А. только паспорт и сберегательную книжку подопечного.

Из материалов уголовного дела N 2007/3591 определенно также не следует, что лечебному учреждению стало известно об оспариваемой сделке в 2007-2008 годах.

Тот факт, что должностным лицам прокуратуры Томской области стало известно об оспариваемой сделке в 2007 году на правильность вывода суда первой инстанции не влияет, поскольку прокурор является процессуальным истцом по делу, тогда как вопрос о восстановлении срока исковой давности разрешается в отношении материального истца - А., интересы которого представляет опекун ОГБУЗ " /__/".

В связи с изложенным А. не может быть лишен права на судебную защиту, а потому доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

Удовлетворяя иск и признавая недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и /__/ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: /__/, суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка имеет признаки кабальной, поскольку А. находился в тяжелых обстоятельствах (психическое расстройство, недееспособность, отсутствие близких родственников, наличие долгов по коммунальным и налоговым платежам, необходимость ремонта жилья), сделка совершена на крайне невыгодных условиях (продажа за цену в несколько раз ниже инвентаризационной), при этом Хворостовский М.В. знал о тяжелых обстоятельствах (наличие психического заболевания у А. и невозможность самостоятельного выражения им своей воли) и использовал их к своей выгоде, приобретя имущество по явно заниженной цене.

Данные выводы судебная коллегия полагает ошибочными.

Юридический состав кабальной сделки включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде.

При разрешении вопроса о том, являются ли условия сделки крайне невыгодными для стороны, имеет значение не только соответствие цены предмета сделки ее действительной стоимости, но и последствия ее совершения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2006 году кадастровая стоимость земельного участка по адресу: /__/ составляла /__/ руб.; инвентаризационная стоимость жилого дома в ценах 2006 года составляла: литер А - /__/ руб., литер А1 - /__/ руб.

Согласно ч. 5 ст. 65 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понятие рыночной и кадастровой стоимости различаются.

В соответствии с п. 5.1, 5.4 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37,

определение стоимости здания, строения ведется БТИ раздельно для целей статистического учета (полная балансовая стоимость и остаточная балансовая стоимость) и для налогообложения физических лиц (действительная инвентаризационная стоимость).

В технических паспортах БТИ указывают полную балансовую и остаточную (с учетом износа) балансовую стоимость здания, строения, применяемую для их статистического учета, а также действительную инвентаризационную стоимость для целей налогообложения физических лиц.

Помимо определения полной и остаточной балансовой и действительной инвентаризационной стоимости зданий, строений в необходимых случаях может осуществляться, если это не противоречит действующим нормативным актам, определение рыночной стоимости зданий, т.е. наиболее вероятной стоимости их продажи с учетом их реального износа, определяемой организациями БТИ на основе сведения результатов трех методов оценки - затратного, доходного и сравнения продаж, при наличии у работников, осуществляющих такую оценку, документов о прохождении обучения методом рыночной оценки недвижимости.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка и инвентаризационная стоимость жилого дома определяются иначе, нежели рыночная стоимость данных объектов недвижимости.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие значительное превышение рыночной стоимости спорного имущества над ценой, определенной в договоре купли-продажи от 31.10.2006, т.е. крайне невыгодные для собственника условия сделки.

Вопреки выводу суда первой инстанции, данный факт общеизвестным, и, как следствие, не подлежащим доказыванию по настоящему делу признан быть не может.

Вывод суда первой инстанции о намеренном использовании Хворостовским М.В. указанных судом обстоятельств к своей выгоде необоснован, судом не установлена причинная связь между стечением указанных тяжелых обстоятельств у А. и совершением его представителем сделки на крайне невыгодных для собственника недвижимости условиях.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в результате отчуждения спорного имущества, которое находилось в состоянии, препятствующем его использованию по назначению без производства ремонта, что не было опровергнуто истцом в ходе рассмотрения дела, А. приобрел право собственности на иное благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания.

Таким образом, истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому мотиву.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что разрешение на отчуждение указанного имущества выдано органом опеки и попечительства под условием приобретения для подопечного жилого помещения, которое на тот момент уже находилось в собственности у А., в связи с чем признал нарушенными права А.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению имущества.

Как следует из вышеуказанных письменных доказательств, а также показаний свидетеля Х. (отца Хоростовского М.В.), квартира в /__/ приобретена в собственность А. в связи с продажей квартиры в /__/ и необходимостью выполнения условия разрешения органа опеки и попечительства на ее отчуждение. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что квартира в /__/ приобретена после принятия вышеуказанного постановления объединенной администрации Ленинского и Октябрьского округов г. Томска N 637-о от 19.08.2005, а принятие объединенной администрации Ленинского и Октябрьского округов г. Томска вышеуказанного постановления N 575-о от 27.10.2006 было обусловлено оформлением 31.08.2006 в собственность А. /__/ доли на земельный участок по адресу: /__/.

Таким образом, приобретение квартиры в /__/ в собственность недееспособного А. ранее отчуждения принадлежавшего ему недвижимого имущества по адресу: /__/, права А., не нарушает.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПРК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь п. 2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 20 марта 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск прокурора Ленинского района г.Томска, действующего в интересах А., к Хоростовскому М. В., Миневич Н. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: