Постановление Томского областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 4А-214/2015

Томского областного суда И.Ю. Ахвердиева, рассмотрев жалобу Пименова А. Г. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области С. от 26 октября 2014 года, решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 25 ноября 2014 года и решение судьи Томского областного суда от 26 января 2015 года, вынесенные в отношении Пименова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области С. от 26.10.2014 Пименов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 25.11.2014 указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Томского областного суда от 26.01.2015 решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 25.11.2014 оставлено без изменения, жалоба Пименова А.Г. и его защитника Перминова А.В. - без удовлетворения.

В жалобе Пименов А.Г. просит отменить постановление должностного лица и состоявшиеся по делу судебные акты. В обоснование жалобы указывает, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, так как при составлении протокола об административном правонарушении им в письменной форме заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства с участием защитника, которое не было разрешено инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Отмечает, что данное ходатайство было заявлено именно при возбуждении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Пименова А.Г., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки (Приложение N 1 к ПДД РФ).

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Пименов А.Г. 26.10.2014 в 12 час. 40мин. на /__/, управляя транспортным средством " /__/", без государственного регистрационного знака, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения Пименовым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 463298 от 26.10.2014 (л.д.3); свидетельскими показаниями инспектора ДПС С., данными в судебном заседании у судьи районного суда (л.д.22-23).

Данные доказательства оценены судьей районного суда и судьей Томского областного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах действия Пименова А.Г. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Выводы должностного лица и судей о наличии вины Пименова А.Г. в совершении административного правонарушения сомнений не вызывают.

Довод Пименова А.Г. в жалобе о том, что инспектор ДПС не разрешил в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ его ходатайство о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства с участием защитника, отраженное им письменно в протоколе об административном правонарушении, не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ (абз.8 п. 109 Административного регламента).

Из материалов дела следует, при составлении постановления о привлечении Пименова А.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, последний выразил несогласие с вменяемым ему правонарушением, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении 70 АБ N 463298 от 26.10.2014. В данном протоколе Пименов А.Г. действительно отразил ходатайство о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства с участием защитника (л.д.3), однако, как усматривается из материалов дела, указанное ходатайство было заявлено Пименовым А.Г. после вынесения постановления, о чем свидетельствуют показания инспектора ДПС С.., данные в судебном заседании у судьи районного суда (л.д.23).

При таких обстоятельствах, инспектор ДПС не имел возможности рассмотреть заявленное Пименовым А.Г. в протоколе об административном правонарушении ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Пименов А.Г. заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства с участием защитника до вынесения инспектором ДПС постановления от 26.10.2014, в материалах дела не имеется и с настоящей жалобой не представлено. При этом, вопреки доводу жалобу, отражение Пименовым А.Г. данного ходатайства в протоколе об административном правонарушении, данное обстоятельство не подтверждает, а лишь свидетельствует о выполнении инспектором ДПС возложенных на него законодательством обязанностей.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Пименова А.Г. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов и постановления должностного лица, вжалобе не приведено.

Таким образом, судьей районного суда и судьей Томского областного суда все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, верно установлены фактические обстоятельства дела, из анализа которых следует правильный вывод о законности и обоснованности вынесенного должностным лицом постановления. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Пименова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и с настоящей жалобой не представлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов и постановления должностного лица, не допущено.

Постановление о привлечении Пименова А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пименову А.Г. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, решение судьи районного суда и судьи Томского областного суда сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДПС роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области С. от 26 октября 2014 года, решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 25 ноября 2014 года и решение судьи Томского областного суда от 26 января 2015 года, вынесенные в отношении Пименова А. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пименова А. Г. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Томского областного суда И.Ю. Ахвердиева