Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 июня 2015 г. по делу N 33-1939/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Холонгуевой О.Р., Назимовой П.С., при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 08 июня 2015 г. дело

по апелляционной жалобе Дульянинова Ю.О. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Дульянинова Ю.О. к ООО "Энергостройсервис" о взыскании заработка за время неисполнения решения суда и возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Дульянинова, а также представителя ООО "Энергостройсервис" Копылову Л.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дульянинов обратился в суд с иском к ООО "Энергостройсервис" о взыскании заработка за период неисполнения решения суда о восстановлении истца на работе с 22 мая 2014года, денежной компенсации, о возмещении морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не было исполнено решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2014г. о восстановлении истца на работе, Дульянинов не был допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, работодателем не был отменен приказ об увольнении и не было восстановлено действие трудового договора от 21.11.2012г., действовавшего на момент увольнения Дульянинова; в одностороннем порядке работодатель изменил условия трудового договора от 21.11.2012г.- место и режим работы. Как указано в исковом заявлении, допуск истца к исполнению прежних трудовых обязанностей станет возможным при восстановлении действия трудового договора от 21.11.2012г.

В судебном заседании Дульянинов поддержал заявленные требования.

Представитель ООО "Энергостройсервис" Копылова иск не признала, пояснила, что решение суда от 21 мая 2014 года исполнено ответчиком, 22 мая 2914г. издан приказ о восстановлении истца на работе, Дульянинов к работе приступил, однако с 24 июня перестал приходить на работу, требования о даче объяснений игнорирует.

Представитель УФССП по Республике Бурятия Федосеева Е.С. в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство о восстановлении Дульянинова на работе было окончено фактическим исполнением.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Дульянинов просит его отменить, мотивируя тем, что в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отмена приказа об увольнении является обязательным условием исполнения решения о восстановлении на работе, издание приказа о восстановлении на работе без отмены приказа об увольнении нарушает права Дульянинова, однако суд оставил без внимания данные доводы истца, как и его доводы об отсутствии доказательств того, что работодатель намеревался и делал попытки ознакомить истца с приказом от 11.09.2014г. об отмене приказа об увольнении; также Дульянинов не был ознакомлен с постановлением пристава от 14.06.2014г. об окончании исполнительного производства фактическим исполнением и был лишен возможности его обжаловать.

Кроме того, в жалобе указывается, что не доказан факт допуска работника к исполнению прежних трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором от 21 ноября 2012г., действия ответчика, предложившего Дульянинову заключить новый трудовой договор от 22.05.2014г., с новыми условиями, являются незаконными, поскольку суд не учел обстоятельства, установленные решением суда от 14 августа 2014г.

В суде апелляционной инстанции Дульянинов поддержал доводы жалобы, Копылова с нею не согласилась.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В частности, такая обязанность возникает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудового спора о восстановлении работника на работе.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не доказан факт лишения Дульянинова работодателем возможности трудиться, соответственно не доказано основание для взыскания в пользу истца заработной платы как за период с 22.05.2014г до 23.06.2014г., который был оплачен работодателем, так и за последующее время, когда Дульянинов не работал.

Согласно материалов дела, приказом N 04-ОК от 22 мая 2014года Дульянинов восстановлен на работе в ООО "Энергосройсервис" в должности " ... " с 22 мая 2014г., в этот же день истец ознакомлен с указанным приказом и допущен к работе.

В ходе рассмотрения судебной коллегией Дульянинов не отрицал того, что с 22.05. 2014г. и до того момента, как он оставил работу, то есть до 24.06.2014г., он выполнял распоряжения работодателя, хотя и полагает, что выполнял работу по гражданско-правовому, а не по трудовому договору.

Как следует из дела и пояснений представителя ответчика, и не отрицалось Дульяниновым, истцу выплачена заработная плата за период с 22 мая по 23 июня 2014года.

Установив указанные обстоятельства, районный суд сделал обоснованный вывод о недоказанности довода истца о неисполнении работодателем решения суда от 21 мая 2014г. о восстановлении Дульянинова на работе.

Доводы Дульянинова о несогласии с действиями работодателя, предложившего истцу заключить трудовой договор от 22 мая 2014г. с измененными условиями и не предоставившего истцу работу на условиях трудового договора от 21.11.2012г, не свидетельствуют о том, что истец не был восстановлен на работе в должности " ... ", как это было постановлено решением суда от 21.05.2014г., которым не разрешался спор об изменении условий труда Дульянинова по сравнению с трудовым договором от 21.11.2012г.

Согласно ч. 1 ст. 106 ГПК Российской Федерации, содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Ссылки жалобы на указанную норму закона и доводы истца о том, что до 14.09.2014г. работодателем не был отменен приказ об увольнении Дульянинова, также не свидетельствуют об обоснованности исковых требований, поскольку правовые последствия в виде возможности работника трудиться наступают не в результате отмены приказа об увольнении, а вследствие фактического допуска работника к исполнению трудовых обязанностей, что и имело место в данном случае.

Несвоевременная отмена приказа об увольнении и неисполнение работодателем обязанности по ознакомлению истца с этим приказом не повлекли невозможность для работника трудиться и утрату им заработка.

При этом довод истца о том, что не совершение работодателем указанных действий препятствовало предоставлению Дульянинову работы на условиях трудового договора от 21.11.2014г., является ошибочным, поскольку наличие или отсутствие приказа об отмене приказа об увольнении не препятствовало и не могло препятствовать работодателю в изменении трудового договора с истцом.

Утверждение жалобы о том, что Дульянинов не был восстановлен в прежней должности, опровергается содержанием приказа о восстановлении истца на работе в должности слесаря- сантехника.

Вынесение 14.08.2014г. Советским районным судом решения, которым признан незаконным перевод Дульянинова в Октябрьский район г. Улан-Удэ с 27.05.2014г., не свидетельствует о неисполнении решения о восстановлении на работе, поскольку, как уже указывалось выше, с 22 мая 2014г. истец был допущен к работе, исполнял свои трудовые обязанности и получал заработную плату за свой труд.

Пояснения Дульянинова о том, что он получил заработную плату за отработанный период не в том размере, как раньше, поскольку условия трудового договора были незаконно изменены работодателем, не имеют правового значения для данного дела, поскольку не подтверждают довод о неисполнении решения суда и вынужденном прогуле.

В любом случае, поскольку Дульянинов в спорный период не был лишен возможности трудиться, его требование о взыскании заработной платы за время, когда он не исполнял трудовые обязанности и оставил работу по своему усмотрению, не основано на законе.

Несогласие истца с размером заработной платы, полученной им за период с 22.05. 2014г. и до момента оставления работы, не является основанием для вывода о вынужденном прогуле Дульянинова и утрате в результате этого им заработка.

В связи с изложенным, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: