Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-9663/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н. при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.07.2015 гражданское дело по иску Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту - ГУФСИН России по Свердловской области) к СЮО о взыскании стоимости обучения в доход федерального бюджета

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 13.03.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителей истца ЗДВ и третьего лица ЧМС, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с иском к СЮО, указав, что ( / / ) между истцом и ответчиком заключен контракт, по условиям которого ответчик обязался после окончания учебного заведения прослужить в органах уголовно-исполнительной системы не менее пяти лет. Поскольку ответчиком данная обязанность не исполнена, истец, ссылаясь на положения ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать с него в доход федерального бюджета сумму, затраченную на обучение, в размере ...

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 13.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании личного заявления ( / / ) между ФСИН России и СЮО с целью дальнейшего назначения на должность заключен контракт, по условиям которого ответчик обязался пройти службу в ГУФСИН России по Свердловской области в течении пяти лет после окончания учебного заведения ФСИН России.

Приказом ФГКОУ ВПО УрЮИ МВД России от ( / / ) N ... /с СЮО с ( / / ) зачислен на 1 курс по специальности "юриспруденция" факультета подготовки следователей и назначен на должность курсанта очной формы обучения с установлением должностного оклада в размере ... руб. Одновременно СЮО присвоено специальное звание - ...

Решением государственной аттестационной комиссии от ( / / ) СЮО присвоена квалификация юрист по специальности юриспруденция и выдан диплом о высшем образовании.

( / / ) между ФСИН России и лейтенантом внутренней службы СЮО заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, по условиям которого ответчик принят на должность ... (приказ о назначении от ( / / ) N ... -лс).

Приказом от ( / / ) N ... -лс ответчик уволен из органов уголовно-исполнительной системы по п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, - по собственному желанию на основании личного рапорта от ( / / ).

Согласно расчету, представленному истцом на основании калькуляции ФГКОУ ВПО УрЮИ МВД России, размер федеральных средств, затраченных на обучение ответчика, составил ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что положения Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1465, а также Методических рекомендаций, являющихся приложением к письму Министерства внутренних дел Российской Федерации от 03.04.2013 N 1/2927, определяющие механизм возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, с которым расторгнут контракт о прохождении службы, затрат на обучение в образовательной организации высшего образования Министерства внутренних дел Российской Федерации и порядок исчисления их размера, на ответчика, заключившего контракт в 2008 году, не распространяются.

При этом, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, также указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения им затрат на обучение ответчика в указанном размере.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, так как они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Действительно, ч. 14 ст. 76 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрена обязанность сотрудника в случае расторжения контракта и увольнения по его инициативе возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - Правила от 28.12.2012 N 1465).

Из буквального толкования п. 6 ч. 3 ст. 23 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ следует, что в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, должна предусматриваться обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных законом, возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение.

В целях установления единого порядка применения Правил от 28.12.2012 N 1465 Министерством внутренних дел Российской Федерации разработаны Методические рекомендации (приложением к Письму от 03.04.2013 N 1/2927), в соответствии с пунктом 3 которых обязанность возмещения средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования в случаях расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе по инициативе сотрудника, распространяется на сотрудников (граждан), поступивших на обучение в образовательные учреждения высшего профессионального образования, начиная с 01.01.2012, вне зависимости от указания в заключенных с ними контрактах стоимости обучения.

Указанные Методические рекомендации также содержат порядок расчета образовательным учреждением высшего профессионального образования размера средств федерального бюджета, затрачиваемых на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, подлежащего включению в контракт (раздел II).

Как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством (трудовым и специальным) закреплено право работодателя взыскать с работника либо фактически понесенные расходы на его обучение (ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации) либо затраты федерального бюджета на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, из содержания заключенного ( / / ) между истцом и ответчиком контракта следует, что условия об обязанности сотрудника в случаях, предусмотренных законом, возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение, а также порядок расчета таких затрат, либо ссылок на вышеприведенные положения Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, в нем не содержится. Каких-либо дополнительных соглашений к контракту в связи с принятием указанных нормативных актов, между истцом и ответчиком не заключалось.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчика не возникло обязанности по возмещению средств федерального бюджета, затраченных на его обучение, является верным.

Принимая во внимание, что истец никаких фактических затрат на обучение ответчика не понес, оснований для применения положений ст. ст. 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы возмещения фактически понесенных работодателем затрат на обучение работника, вопреки доводам автора жалобы, также не имеется.

Указание истца на то, что необходимость возмещения средств федерального бюджета, затраченных на обучение, возникла с 01.03.2011 в связи с принятием Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", содержащего норму п. 6 ст. 38 об обязанности сотрудника органа внутренних дел, окончившего образовательное учреждение высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти, и уволившегося со службы до истечения срока, обусловленного контрактом, возместить средства федерального бюджета, затраченные на его обучение, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный закон также принят после заключения контракта между истцом и ответчиком, ссылок на данную норму контракт не содержит.

Приведенные автором жалобы примеры из судебной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку названные истцом решения других судов приняты в отношении иных лиц и по другим фактическим обстоятельствам дела.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также правовых оснований для отмены решения суда, поданная истцом апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 13.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Иванова Т.С.

Лузянин В.Н.