Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-9909/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.07.2015 гражданское дело по иску РЕН к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее по тексту - УМВД России по г. Екатеринбургу) об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика АЛГ, полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РЕН обратился в суд с иском к УМВД России по г. Екатеринбургу, указав, что проходит службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного. Приказом от ( / / ) N ... /с он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в непринятии своевременного и законного решения по материалам проверки (КУСП) и дополнительной проверки (ДОП). Полагает приказ незаконным, так как участковый уполномоченный не относится к органам дознания и не имеет права принимать решения по указанным материалам, кроме того, участок оперативной зоны N за ним не был официально закреплен.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с ... истец проходит службу в органах внутренних дел, в том числе, с ( / / ) - в должности ... , имеет специальное звание ...

Приказом Врио начальника УМВД России по г. Екатеринбургу от ( / / ) N ... /с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Основанием для издания оспариваемого приказа явилось заключение служебной проверки от ... , в ходе которой установлено, что ( / / ) при сверке материалов КУСП, находящихся на исполнении у участковых уполномоченных полиции отдела полиции N УМВД России по г. Екатеринбургу, выявлены факты нарушения со стороны участкового уполномоченного полиции РЕН требований ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 28.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Наставлением по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2012 N 1166, пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения служебной дисциплины, выразившийся в ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела; порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также порядок проведения служебной проверки, ответчиком не нарушены; наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 50 указанного Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом, является предупреждение о неполном служебном соответствии.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 12 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Аналогичные положения содержатся в ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Проанализировав материалы служебной проверки в совокупности с иными представленными в материалы доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вмененные истцу нарушения требований ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в непринятии своевременного и законного решения по материалам КУСП и материалам дополнительной проверки, а также за нарушение требований ч. 1 ст. 28.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в ненаправлении в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении от ( / / ) ... N в отношении ... уполномоченному лицу, явно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, о том, что участковый уполномоченный не относится к органу дознания и не наделен полномочиями дознавателя, судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего деятельность участкового уполномоченного полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

В силу п. 7 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознавателем является должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные названным Кодексом.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного суда Российской Федерации от ( / / ) N ... , ... правомочен осуществлять по поручению начальника органа дознания предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам по преступлениям, выявление и раскрытие которых отнесено к компетенции органов внутренних дел.

Данные положения закреплены и в Наставлении по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденном Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2012 N 1166.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону (п. 3 ст. 4 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ)

Таким образом, истец, получив материалы КУСП и дополнительной проверки с соответствующей резолюцией руководителя, обязан был принять необходимые процессуальные решения.

Вместе с тем, как установлено в ходе проведения служебной проверки по целому ряду материалов КУСП и дополнительной проверки (перечень которых приведен в обжалуемом приказе и в заключении по служебной проверки), ни по одному из указанных материалов решение принято не было, что свидетельствует о допущенных нарушениях требований ст. ст. 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы автора жалобы о том, что он не получал указанные в приказе материалы, опровергаются представленными в материалы дела копиями журнала N регистрации учета материалов дополнительной проверки и журнала N учета материалов предварительной проверки, зарегистрированных по КУСП, находящихся в производстве службы участковых уполномоченных полиции отдела полиции N УМВД России по г. Екатеринбургу.

При этом, ссылка апеллянта на отсутствие надлежащего ведения журналов учета не может быть признана состоятельной, поскольку сам истец не отрицает выполнение им службы по занимаемой должности участкового уполномоченного, деятельность которого неразрывно связана и основана на выполнении задач в пределах компетенции, в частности, в проведении проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принятии по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 37.2 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2012 N 1166).

Кроме того, из материалов дела следует, что вышеуказанные материалы находились в служебном кабинете, где истец выполнял свои обязанности, то есть в его распоряжении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было принято решение об официальном закреплении за ним административного участка ОПЗ N ... , судебной коллегией отклоняются, так как они являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Материалами дела подтверждено и однозначно следует из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции, что распоряжение о закреплении за ним участка ОПЗ N ... истцу было известно. Более того, как в течение длительного времени до проведения поверки, так и в момент ее проведения, истец осуществлял свои обязанности именно на данном участке.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен не был, так как служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утверждена полномочным лицом в сроки, установленные ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки, отвечают критериям полноты и объективности.

Кроме того, суд проверил соразмерность примененного дисциплинарного взыскания и обоснованно посчитал соответствующим последствиям нарушения установленных действующим законодательством обязанностей, которые повлекли не только несоблюдение установленных сроков для принятия решений, но и способствовали нарушению охраняемых законом прав и интересов граждан, пострадавших от противоправных деяний и доступ к правосудию, применение к истцу в качестве меры дисциплинарного взыскания - предупреждение о служебном несоответствии.

Принимая во внимание особый правой статус сотрудника органов внутренних дел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что примененная в отношении истца мера дисциплинарного воздействия соответствует тяжести совершенного им проступка, является справедливой и обоснованной.

В целом, доводы жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу РЕН - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Иванова Т.С.

Лузянин В.Н.