Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 22-64/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 г. по делу N 22-64/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда в составе:

председательствующего судьи Гулевича А.И.,

судей Ольмезова А.А. и Щеголева С.В.,

при секретаре Лебеденко О.Ю.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа полковника юстиции Давлетшина Р.Р.,

представителя потерпевшего Бловацкого А.А.,

осужденного Ларцева Р.Н.,

защитника - адвоката Коноваловой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 18 мая 2015 года, согласно которому военнослужащий войсковой части *** ЛАРЦЕВ Р.Н., осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком в 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Ларцева Р.Н. возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его исправлением.

Этим же приговором с Ларцева Р.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу Министерства обороны РФ взыскано 3890000 рублей.

Также в доход федерального бюджета с Ларцева Р.Н. взысканы процессуальные издержки, выплаченные свидетелю на покрытие расходов, связанных с явкой в суд, в размере 5338 рублей 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Щеголева С.В., выступление осужденного Ларцева Р.Н., его защитника - адвоката Коноваловой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения представителя потерпевшего Бловацкого А.А. и военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа полковника юстиции Давлетшина Р.Р., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларцев Р.Н. судом признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, совершённом при следующих описанных в приговоре обстоятельствах.

С июля 2009 года Ларцев Р.Н. проходил военную службу в войсковой части *** войсковой части 18401 в ***, которая с 1 ноября 2013 года переименована в войсковую часть *** *** войсковой части ***, где Ларцев Р.Н. продолжает проходить службу по настоящее время. С июня 2010 года он и члены его семьи: супруга и сын *** года рождения были обеспечены служебным жилым помещением. В тот же период времени Ларцев Р.Н. уполномоченными должностными лицами в распоряжение командира части не зачислялся, вопрос о его досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями или по иным основаниям не рассматривался.

В мае 2010 года Ларцев Р.Н., зная об отсутствии у него права на обеспечение жилым помещением за счет государства, преследуя корыстную цель на завладение чужим имуществом, решил путем обмана командования войсковой части *** и должностных лиц жилищной комиссии войсковой части *** незаконно получить от МО РФ жилое помещение на себя и членов своей семьи. Реализуя задуманное, Ларцев Р.Н., обманув членов жилищной комиссии части, сообщил им, что он якобы планируется к увольнению с военной службы досрочно по организационно-штатными мероприятиями, в связи с чем 31 мая 2010 года решением комиссии был признан нуждающимся в получении жилого помещения для постоянного проживания по избранному после увольнения месту жительства.

Продолжая реализовывать задуманное, Ларцев Р.Н. в июле 2011 года лично представил в *** в числе других документов фиктивные выписку из приказа командира войсковой части *** от 3 июня 2011 года (параграф 13), справку из войсковой части *** исх.N418 от 18 июля 2011 года о том, что он якобы планируется к увольнению в 2011 году в связи с организационно-штатными мероприятиями, связи с чем он выведен в распоряжение.

26 июля 2011 года на основании представленных документов должностными лицами *** было принято решение N03/34-1754 о предоставлении Ларцеву Р.Н. жилого помещения по договору социального найма на состав семьи из 3 человек в виде двухкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ***.

22-23 ноября 2011 года Ларцев Р.Н., скрыв факт не увольнения с военной службы и подложность документов, представил в *** справку N237 от 22 ноября 2011 года о сдаче им служебного жилого помещения в ***, однако фактически данное жилье в установленном порядке Ларцевым Р.Н. не было сдано, а также заранее изготовленную им фиктивную справку из войсковой части *** за исх. N238 от 22 ноября 2011 года о якобы планируемом увольнении Ларцева Р.Н. с военной службы в 2011 году в связи с организационно-штатными мероприятиями.

На основании представленных фиктивных документов 23 ноября 2011 года заместителем начальника *** с Ларцевым Р.Н. заключен договор социального найма на распределенную квартиру в Санкт-Петербурге.

26 января 2013 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировано право Ларцева Р.Н., его супруги и сына на жилье.

Таким образом, Ларцев Р.Н. похитил принадлежащую государству квартиру, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 3890000 рублей.

В дальнейшем, 5 марта 2014 года Ларцев Р.Н. и члены его семьи продали указанную квартиру.

В апелляционной жалобе осужденный Ларцев Р.Н., считая правильной юридическую оценку содеянного им, данную судом в приговоре от 18 мая 2015 года, а также справедливым назначенное ему наказание, оспаривает данное судебное решение только в части принятого решения по иску.

При этом Ларцев Р.Н. отмечает, что гражданский иск он не признает по размеру, ибо продал квартиру за другую сумму, а возмещать такой иск ему крайне обременительно.

Кроме того, автор жалобы считает, что поскольку в настоящий момент его выслуга лет в ВС РФ составляет более 21 года, то он вправе претендовать на обеспечение жильем его семьи при увольнении. По мнению Ларцева Р.Н., в данном случае наличествует спор о праве, который подлежит разрешению с выделением иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также Ларцев Р.Н. в своей жалобе отмечает, что при постановлении приговора в части гражданского иска был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

В заключение своей жалобы Ларцев Р.Н. просит приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 18 мая 2015 года в части гражданского иска отменить, разъяснив гражданскому истцу право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу Ларцева Р.Н. государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона подполковник юстиции Жуков И.А., считая приговор гарнизонного военного суда в части решения по гражданскому иску законным и обоснованным, полагает необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Ларцева Р.Н. - без удовлетворения.

Представитель потерпевшего - Министерства обороны РФ Бловацкий А.А. в своих возражениях на апелляционную жалобу Ларцева Р.Н. также просит окружной военный суд оставить приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда в части решения по гражданскому иску без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия окружного военного суда приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Ларцева Р.Н. в хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере не оспаривается и подтверждается непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получили надлежащую оценку.

Юридическая квалификация совершённого Ларцевым Р.Н. преступления сомнений не вызывает.

Отсутствуют основания считать и назначенное наказание несправедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не выявлено.

В ходе рассмотрения уголовного дела гарнизонным военным судом было установлено, что Ларцевым Р.Н. путем обмана была похищена принадлежащая Министерству обороны РФ квартира стоимостью 3890000 рублей.

Данный размер стоимости квартиры - материального ущерба был определен на предварительном следствии в ходе проведения оценочной экспертизы (т.3 л.д.217-232).

Поскольку гражданский иск был предъявлен потерпевшим до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде и по делу отсутствовала необходимость в произведении дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, то гарнизонный военный суд обоснованно рассмотрел заявленный гражданский иск в судебном заседании.

При этом суд, помимо признания Ларцевым Р.Н. исковых требований, учел и доказанность заявленной представителем потерпевшего суммы иска и его вины в содеянном, в связи с чем обоснованно взыскал с Ларцева Р.Н. сумму материального ущерба.

Каких-либо оснований для признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства у гарнизонного военного суда не имелось.

Вопреки доводу Ларцева Р.Н., нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении гражданского иска гарнизонным военным судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 18 мая 2015 года в отношении Ларцева Р.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями

Верно

Судья Ленинградского

окружного военного суда С.В. Щеголев