Апелляционное постановление Ленинградского окружного военного суда от 09 июля 2015 г. по делу N 22-66/2015

Апелляционное постановление Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 09 июля 2015 г. по делу N 22-66/2015

Ленинградский окружной военный суд в составе: судьи Постникова В.Н., при секретаре Лебеденко О.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Какушадзе Т.Л., представителя потерпевшего Е.М.С., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам обвиняемого и адвоката Силинского Н.В. на постановление судьи Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора и представителя потерпевшего, которые полагали необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Архангельским А.П., обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также его защитником - адвокатом Силинским Н.В. в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 229 УПК РФ, были заявлены ходатайства о проведении предварительного слушания по уголовному делу для разрешения вопросов, связанных с исключением доказательств, возвращением уголовного дела прокурору, вызовом в суд для допроса в качестве свидетелей ряда лиц.

На основании постановления судьи Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2015 года для разрешения поставленных в ходатайствах вопросов с 23 по 27 апреля 2015 года было проведено предварительное слушание, по результатам которого 27 апреля 2015 года судья вынес постановление о назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу.

Этим же постановлением в удовлетворении ходатайств обвиняемого и его защитника было отказано.

В апелляционных жалобах Архангельский А.П. и его защитник - адвокат Силинский Н.В. просят постановление судьи от 27 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении их ходатайств отменить и вынести решение об удовлетворении заявленных ходатайств.

По мнению авторов жалоб, обжалованное постановление является незаконным, поскольку выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено существенное нарушение уголовно - процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

Обосновывая жалобы в части необходимости возвращения уголовного дела прокурору, их авторы указывают, что, по их мнению, обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а довод суда первой инстанции о том, что нарушения уголовно - процессуального закона, допущенные органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения, не исключают возможность принятия решения по существу, является несостоятельным.

В качестве таких нарушений обвиняемый и его защитник полагают следующие: отсутствие даты утверждения обвинительного заключения прокурором; необоснованность привлечения Архангельского А.П. к уголовной ответственности; обоснование обвинения недопустимыми доказательствами; отсутствие в обвинительном заключении доказательств, исключающих причастность Архангельского А.П. к совершению преступления; не раскрыто содержание доказательств, приведенных в обвинительном заключении; материалы уголовного дела, содержащиеся во 2 - 13 томах для ознакомления обвиняемому представлены не были, а потому нарушены его права; постановление от 11 декабря 2014 года об окончании ознакомления с материалами дела и протокол ознакомления с материалами дела от 12 декабря 2014 года являются незаконными; отсутствие решения в отношении должностных лиц, совершивших злоупотребление служебным положением в отношении вмененного Архангельскому А.П. имущества.

Незаконность оспоренного постановления авторы жалоб обосновывают также тем, что судом не рассматривались и не разрешены их ходатайства о прекращении уголовного дела и преследования в отношении Архангельского А.П., а также об истребовании документов и вызове в суд для допроса в качестве свидетелей указанных в ходатайствах лиц.

Необоснованно, по мнению Архангельского А.П. и его защитника, суд отказал также в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств, полученных с нарушением закона.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Силинский Н.В. приводит перечень доказательств, аналогичный содержащемуся в ходатайствах его и Архангельского А.П. о проведении предварительного слушания, которые, по его мнению, следует признать недопустимыми, а также просит признать незаконными ряд постановлений, вынесенных по уголовному делу следователем.

В своих возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника государственный обвинитель - подполковник юстиции Галибердов М.М. просил постановление судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения поскольку, по его мнению, данное постановление является законным и обоснованным.

Проверив поступившие материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, окружной военный суд считает оспоренное постановление судьи законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предварительное слушание по уголовному делу гарнизонным военным судом проведено в соответствии с положениями глав 33 - 36 УПК РФ.

Основания проведения предварительного слушания регламентируются ч. 2 ст. 229 УПК РФ.

Как усматривается из ходатайств обвиняемого и его защитника о проведении предварительного слушания, в качестве оснований для его проведения, предусмотренных уголовно - процессуальным законом, заявители указывают необходимость решения вопросов об исключении доказательств, а также для возвращения уголовного дела прокурору (пункты 1 и 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ).

Порядок рассмотрения ходатайства об исключении доказательств регламентируется ст. 235 УПК РФ, а основания для их признания таковыми - ст. 75 УПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года N 1 (ред. от 09.02.2012) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение.

Как следует из протокола судебного заседания, данные разъяснения судом первой инстанции были в полной мере соблюдены.

Исходя из положений ч. 1 ст. 235 УПК РФ, стороны могут ходатайствовать об исключении любого доказательства, указанного в перечне доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве. Такой перечень, включающий как доказательства, подтверждающие обвинение, так и доказательства, на которые ссылается сторона защиты, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ содержится в обвинительном заключении и служит основой для проведения судебного следствия.

Между тем, в ходатайствах о проведении предварительного слушания как Архангельского А.П., так и его защитника содержатся просьбы об исключении доказательств, которые не содержатся в обвинительном заключении.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 74 УПК РФ постановления следователя, являющиеся процессуальными решениями (п. 33 ст. 5 УПК РФ), а также протоколы ознакомления сторон с материалами уголовного дела доказательствами не являются.

Заявляя ходатайства об исключении доказательств, обвиняемый и его защитник ссылались как на нарушение уголовно - процессуального законодательства при их получении, так и оспаривали их достоверность.

Между тем, ни в письменных ходатайствах, ни в ходе предварительного слушания стороной защиты каких - либо убедительных доводов о нарушении стороной обвинения требований законодательства при их получении представлено не было.

Проверка же и оценка доказательств по правилам ст. 87 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ по уголовному делу, поступившему в суд для рассмотрения по существу, исходя из положений ст.ст. 8, 17, 29 и 240 УПК РФ, производится судом при вынесении итогового судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судья гарнизонного военного суда обоснованно отказал обвиняемому и его защитнику в удовлетворении ходатайств об исключении заявленных ими доказательств.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 271 УПК РФ сторона защиты имеет право повторно заявить ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, в подготовительной части судебного заседания.

Исчерпывающий перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору содержится в ст. 237 УПК РФ.

Как усматривается из ходатайств Архангельского А.П. и адвоката Силинского Н.В., в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору они указывают обстоятельства, содержащиеся в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а именно: обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Требования к обвинительному заключению содержатся в ст. 220 УПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года N 1 (ред. от 09.02.2012) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 (ред. от 03.03.2015) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписан следователем, не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Как следует из обвинительного заключения, таких нарушений которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, при его составлении допущено не было.

Вопреки мнению авторов жалобы, обвинение, изложенное в обвинительном заключении, полностью соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способах, мотивах, целях, последствиях и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, в том числе данных о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением. Обвинительное заключение подписано следователем в установленный для предварительного расследования срок, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором 24 декабря 2014 года.

В обвинительном заключении согласно п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. При этом какие - либо доказательства, приведенные в обвинительном заключении, на стадии предварительного следствия недопустимыми не признавались.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должен быть приведен перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Авторы жалоб указывают на отсутствие в обвинительном заключении доказательств, исключающих причастность Архангельского А.П. к совершению преступления.

Между тем, как усматривается из заявления защитника обвиняемого, сделанного после ознакомления с материалами уголовного дела, он лишь оспаривает доказанность предъявленного его подзащитному обвинения, ходатайствует о дополнении предварительного расследования и исключении доказательств, но каких - либо конкретных доказательств в обоснование непричастности Архангельского А.П. к совершению преступления не приводит. Ходатайство адвоката о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей ряда лиц следователем было удовлетворено.

Проверка же обоснованности привлечения Архангельского А.П. к уголовной ответственности, в силу положений ст. 252 УПК РФ, будет производиться в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам обвиняемого и его защитника, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено нарушения прав Архангельского А.П. и при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Так, согласно постановлению Вологодского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2014 года, вступившему в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Архангельскому был установлен по 11 декабря 2014 года.

Согласно графикам защитник обвиняемого адвокат Силинский Н.В. по состоянию на 11 декабря 2014 года ознакомился со всеми материалами уголовного дела, а обвиняемый с 27 октября 2014 года с материалами дела не знакомился.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 38 и ч. 3 ст. 217 УПК РФ следователь, в чьем производстве находилось уголовное дело, 11 декабря 2014 года вынес постановление об окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, которое стороной защиты в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не обжаловалось.

Прекращение ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела на стадии предварительного следствия не препятствует указанным лицам реализовать указанное право при рассмотрении уголовного дела по существу при наличии соответствующего ходатайства.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору по обстоятельствам, указанным в ходатайствах обвиняемого и его защитника.

Не является таким основанием и отсутствие решения в отношении должностных лиц, совершивших, по мнению стороны защиты, злоупотребление служебным положением в отношении вмененного Архангельскому А.П. имущества, поскольку в силу ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 252 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Незаконность оспоренного постановления авторы жалоб обосновывают также тем, что судом не рассматривались и не разрешены их ходатайства о прекращении уголовного дела и преследования в отношении Архангельского А.П., а также об истребовании документов и вызове в суд для допроса в качестве свидетелей указанных в ходатайствах лиц.

Между тем, как усматривается из заявлений обвиняемого и его защитника о проведении предварительного слушания, никаких ходатайств о прекращении уголовного дела и преследования в отношении Архангельского А.П., а также об истребовании документов они суду не заявляли.

Лишь в ходатайствах адвоката Силинского Н.В. содержится просьба к суду обязать военного прокурора Вологодского гарнизона поручить органу предварительного расследования провести ряд следственных действий, в том числе и по получению новых доказательств, а также прекратить в отношении его подзащитного уголовное дело и уголовное преследование.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовал правовой повод для разрешения в предварительном слушании вопроса о возможности прекращения уголовного дела.

В удовлетворении же ходатайства защитника о возложении на прокурора определенных обязанностей судом первой инстанции обоснованно со ссылкой на ст. 15 УПК РФ было отказано.

Действительно, в ходатайствах Архангельского А.П. и адвоката Силинского Н.В. содержатся ходатайства о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей ряда лиц.

Вопреки мнению авторов жалоб, разрешение данного ходатайства нашло свое отражение в постановлении о назначении предварительного слушания от 10 апреля 2015 года.

При этом отказ в удовлетворении заявленного ходатайства на данной стадии прав заявителей не нарушает, поскольку в соответствии с частями 1, 3 и 4 ст. 271 УПК РФ ходатайство о вызове новых свидетелей может быть заявлено как на подготовительной стадии судебного заседания, так и в ходе судебного разбирательства. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося в суд по инициативе сторон.

В ходе предварительного слушания по уголовному делу в отношении Архангельского А.П. судом первой инстанции нарушений его прав, а также других нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ и влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения обжалованного Архангельским А.П. и его защитником судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2015 года, вынесенное по результатам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Архангельского А.П., оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - адвоката Силинского Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий