Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-322/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 г. по делу N 33-322/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: ГОГИНА А.В.,

СУДЕЙ: ЦАРЬКОВА В.Н.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре Шаломановой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева В.А. на решение Выборгского гарнизонного военного суда от 13 марта 2015 года

в интересах

КРЯЖЕВА Алексея Юрьевича

об оспаривании

действий должностных лиц, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава, а также невыплатой денежных накоплений по ипотеке.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объяснения представителя командующего войсками Западного военного округа Ивановой А.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Чендылова О.А., полагавшего необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказами командующего войсками Западного военного округа N 250 от 5 сентября и N 457 от 29 ноября 2013 года Кряжев досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключён из списков личного состава войсковой части.

Обращаясь в гарнизонный военный суд с заявлением в интересах Кряжева, его представитель Григорьев полагал, что военнослужащий уволен с военной службы и исключён из списков личного состава войсковой части незаконно, так как ему не были выплачены денежные накопления положенные как участнику накопительно-ипотечной системы (далее- НИС).

В связи этим заявитель просил суд:

- признать незаконными и отменить приказы командующего войсками Западного военного округа от 5 сентября 2013 года N 250 и от 29 ноября 2013 года N 457, соответственно, в части увольнения его доверителя с военной службы и исключения из списков личного состава, восстановив Кряжева на военной службе в прежней должности;

- взыскать с Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения по Санкт-Петербургу Ленинградской области и Республике Карелия" (далее - УФО по Санкт-Петербургу Ленинградской области и Республике Карелия) в пользу Кряжева денежное довольствие в размере 30000 рублей ежемесячно по день восстановления его на военной службе, его денежные накопления по ипотеке в размере ХХХХХХХ рубля ХХ копеек, а также денежную компенсацию причинённого морального вреда в сумме 100000 рублей.

Отказывая в удовлетворении этого заявления, гарнизонный военный суд пришёл к выводу, что Кряжевым пропущен без уважительных причин установленный ст. 256 ГПК РФ срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконными приказов должностного лица об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании невыплаченных денежных средств, положенных участникам НИС, гарнизонный военный суд пришёл к выводу, что УФО по Санкт-Петербургу Ленинградской области и Республике Карелия не является надлежащим ответчиком по указанному требованию.

В апелляционной жалобе представитель Кряжева просит отменить решение гарнизонного военного суда и удовлетворить заявленные требования. Не соглашаясь с выводом гарнизонного военного суда о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в суд, автор апелляционной жалобы утверждает, что суд не указал в мотивировочной части решения начало течения этого трёхмесячного срока. По мнению автора апелляционной жалобы, этот срок надлежит исчислять с 1 ноября 2014 года, поскольку, из-за несвоевременного оформления документов по вине должностных лиц, Кряжеву должны были перечислить денежные средства в срок до 31 октября 2014 года. Кроме того, представитель Кряжева утверждает, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку об исключении из реестра участников НИС Кряжеву стало известно лишь в феврале 2015 года во время судебного заседания. Кроме того, автор жалобы полагает, что именно УФО по Санкт-Петербургу Ленинградской области и Республике Карелия обязано выплатить денежные средства по ипотеке, так как это учреждение является распорядителем бюджетных средств. Далее в апелляционной жалобе её автор даёт оценку действиям военного прокурора гарнизона и просит не принимать во внимание его заключение в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командующего войсками Западного военного округа просит оставить решение гарнизонного военного суда без изменения, утверждая, что срок на обжалование оспариваемых действий Кряжевым пропущен без уважительных причин.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из содержания поданного Григорьевым заявления в интересах Кряжева, поводом для обращения в суд послужило то обстоятельство, что его доверителю не были выплачены

денежные накопления, положенные ему как участнику НИС.

Именно это обстоятельство, по мнению представителя Кряжева, является основанием для признания незаконными приказов об увольнении с военной службы и исключении его доверителя из списков личного состава воинской части, поскольку считает виновными в несвоевременной выплате денежных средств должностных лиц, издавших обжалуемые приказы.

В соответствии с п. 15 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

То обстоятельство, что Кряжев является участником НИС и ему положены указанные в данной норме Федерального закона выплаты, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в этой же норме Федерального закона прямо указано, что на этих военнослужащих не распространяется действие абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 23 настоящего Федерального закона, запрещающих увольнение с военной службы военнослужащих, без их согласия, без предоставления жилых помещений или жилищной субсидии.

Не содержит запрета на исключение из списков личного состава в связи с увольнением с военной службы без выплаты положенных накоплений по НИС, которые не относятся к какому-либо виду довольствия военнослужащих, и норма, закрепленная в пункте 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которой, без согласия военнослужащего он из списков личного состава воинской части до проведения с ним окончательного расчета по денежному довольствию, продовольственному и вещевому обеспечению не исключается.

При таких обстоятельствах убеждение автора апелляционной жалобы о том, что предусмотренный ст. 256 ГПК РФ процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава, следует исчислять с момента, когда Кряжеву стало известно о его исключении из реестра участников НИС, является ошибочным.

Как видно из содержания рапорта Кряжева на имя командира войсковой части 02511 о выплате ему денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, об обжалуемом приказе командующего войсками Западного военного округа N 250 от 5 сентября 2013 года, на который он ссылается в этом рапорте, как на основание для производства требуемой выплаты, ему было известно не позже 15 сентября того же года (л.д.76).

Не отрицает автор апелляционной жалобы и то обстоятельство, что его доверителю было известно о том, что с 27 декабря 2013 года он исключён из списков личного состава приказом командующего войсками Западного военного округа N 457 от 29 ноября 2013 года в связи с увольнением с военной службы.

Это же обстоятельство подтверждается и содержанием расчётного листа, согласно которому Кряжеву денежное довольствие было выплачено по 27 декабря 2013 года. Кроме того, в этом же месяце ему было начислено и выплачено единовременное пособие при увольнении (л.д.10).

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Причины пропуска срока подлежат выяснению в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обращение в суд представителя Кряжева с заявлением, подписанным 30 декабря 2014 года, то есть через год после совершения должностными лицами обжалуемых действий, связанных с увольнением с военной службы и исключением военнослужащего из списков личного состава войсковой части, явно совершено с нарушением установленного ст. 256 ГПК РФ процессуального срока.

Поскольку причин, которые бы свидетельствовали об уважительности пропуска заявителем срока на обращение в суд, не имеется, гарнизонный военный суд обоснованно применил правовые последствия, предусмотренные ст. 256 ГПК РФ.

Обоснованно гарнизонный военный суд пришёл и к выводу о том, что УФО по Санкт-Петербургу Ленинградской области и Республике Карелия не является надлежащим ответчиком по требованиям Кряжева о взыскании в его пользу денежных накоплений по ипотеке, не относящихся к денежным средствам, дополняющим накопления для жилищного обеспечения.

Из материалов дела видно, что денежные средства, дополняющие накопления жилищного обеспечения были перечислены Кряжеву УФО по Санкт-Петербургу Ленинградской области и Республике Карелия, что соответствует п.72 утверждённого приказом МО РФ от 28 февраля 2013 года N 166 "Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации", в соответствии с которым руководители органов финансового обеспечения обязаны обеспечить выплату получателю, указанному в рапорте (заявлении) участника НИС, дополнительных денежных средств.

Что же касается основных денежных накоплений по ипотеке, то в соответствии с п. 56 того же Порядка, их перечисляет военнослужащему уполномоченный федеральный орган, которым является "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".

Как видно из платёжного поручения N 536719 от 30 апреля 2015 года, ксерокопия которого поступила в суд апелляционной инстанции, денежные средства, которые Кряжев просит взыскать с УФО по Санкт-Петербургу Ленинградской области и Республике Карелия, перечислены ему ФГКУ "Росвоенипотека".

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда в части отказа в удовлетворении требования Кряжева о взыскании в его пользу с УФО по Санкт-Петербургу Ленинградской области и Республике Карелия денежных накоплений по ипотеке в размере ХХХХХХХ рубля ХХ копеек не имеется.

С учётом изложенного, и при отсутствии перечисленных в ч. 4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Выборгского гарнизонного военного суда от 13 марта 2015 года

по заявлению

Григорьева В.А., поданного в интересах КРЯЖЕВА Алексея Юрьевича, об оспаривании

действий должностных лиц, связанных с увольнением Кряжева с военной службы и исключением из списков личного состава, а также невыплатой ему денежных накоплений по ипотеке, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.