Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-334/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 г. по делу N 33-334/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: САВЕЛЬЕВА И.Г.,

СУДЕЙ: ПЕСТУНОВИЧА В.И.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам заявительницы и представителя командира войсковой части 53035 на решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2014 года по заявлению

САНДАКОВОЙ Валентины Николаевны

об оспаривании действий командира войсковой части 53035, связанных с исключением её из списков личного состава части без расчёта по денежному довольствию, а также действий (бездействия) Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее ЕРЦ), связанных с невыплатой ей единовременного пособия при увольнении, процентной надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера и не направлением в военный комиссариат денежного аттестата.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И. и заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Чендылова О.А., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции изменить, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом командира войсковой части 53035 от 18 июня 2014 года N56 Сандакова уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, и приказом этого же должностного лица от 23 июля 2014 года N147 исключена из списков личного состава с 11 августа 2014 года.

Поводом для обращения Сандаковой в суд, как это видно из её заявления, послужило то обстоятельство, что на момент исключения из списков личного состава ей не было выплачено единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, не направлен в военный комиссариат денежный аттестат, а денежное довольствие за август 2014 года было выплачено лишь 10 сентября, за сентябрь - лишь 10 октября того же года, при этом за период с 11 августа по 30 сентября - без учёта надбавки за службу в районах Крайнего Севера.

В связи с этим Сандакова просила суд признать незаконными:

- приказ командира войсковой части 53035 от 23 июля 2014 года N147 об исключении её из списков личного состава части с 11 августа 2014 года и обязать это должностное лицо отменить указанный приказ, после чего повторно рассчитать по всем видам довольствия и исключить из списков личного состава;

- действия (бездействие) ЕРЦ в части невыплаты ей единовременного пособия при увольнении в размере двух окладов, процентной надбавки к денежному довольствию за военную службу в районах Крайнего Севера за период с 12 августа по 30 сентября 2014 года, не направления в военкомат её денежного аттестата, а также обязать ЕРЦ выплатить пособие, северную надбавку за период с 12 августа по 30 сентября 2014 года, и после окончательного расчета по денежному довольствию направить в отдел военного комиссариата Республики Коми по городу Воркута её денежный аттестат.

Кроме того Сандакова просила взыскать с заинтересованных лиц в её пользу судебные издержки в размере 5000 рублей за услуги адвоката и 200 рублей за уплату государственной пошлины.

Гарнизонный военный суд заявление Сандаковой удовлетворил частично, признав незаконным приказ командира войсковой части 53035 от 23 июля 2014 года N147 в части даты исключения Сандаковой из списков личного состава войсковой части 97692 и обязал изменить в обжалуемом приказе дату исключения заявительницы из списков личного состава с 11 августа на 10 сентября 2014 года, обеспечив за период с 12 августа по 10 сентября 2014 года всеми положенными видами довольствия в установленном законодательством РФ порядке.

Суд также признал незаконными действия (бездействие) Федерального казенного учреждения ЕРЦ, выраженные в не направлении денежного аттестата Сандаковой в отдел военного комиссариата Республики Коми по городу Воркута, и обязал направить его в отдел военного комиссариата в установленном законодательством РФ порядке.

Кроме того, суд взыскал в пользу Сандаковой с филиала N2 Федерального казенного учреждения "Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области" и ЕРЦ судебные расходы по делу, связанные оплатой услуг адвоката и уплатой государственной пошлины, с каждого учреждения по 1500 рублей.

Этим же решением гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении требований Сандаковой о признании незаконными приказа командира войсковой части 53035 от 23 июля 2014 года N147 об исключении её из списков личного состава, действий (бездействия) ЕРЦ, связанных с невыплатой единовременного пособия при увольнении в размере двух окладов денежного содержания, процентной надбавки к денежному довольствию за военную службу в районах Крайнего Севера за период с 12 августа по 30 сентября 2014 года, а также в возмещении расходов, связанных с оплатой услуг адвоката и госпошлины, в сумме 2200 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении части требований Сандаковой, суд посчитал, что заявительнице, после исключения из списков личного состава, денежное довольствие было выплачено в большем, чем положено размере, в том числе превышающем размер положенного ей пособия при увольнении, в связи с чем пришёл к выводу, что для восстановления её нарушенных прав достаточно перенести дату исключения из списков личного состава на день фактического расчёта с ней по денежному довольствию.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, судебные расходы по делу суд взыскал в пользу заявительницы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не соглашаясь с решением гарнизонного военного суда, Сандакова в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. Приводя собственные расчёты выплаченного и положенного, по её мнению, денежного довольствия, автор жалобы пишет, что суд необоснованно лишил её пособия при увольнении и полагает, что для восстановления нарушенного права она подлежит восстановлению в списках личного состава до производства с ней окончательного расчёта, в том числе с учётом надбавок за службу в районах Крайнего Севера. По мнению Сандаковой ей подлежали возврату в полном размере и понесённые расходы на представителя.

Представитель командира войсковой части 53035 в апелляционной жалобе просит отменить решение гарнизонного военного суда, утверждая, что Сандакова на день исключения из списков личного состава была полностью рассчитана по всем видам довольствия. Не выплата пособия, положенного военнослужащему при увольнении не может служить основанием для восстановления в списках личного состава, так как это пособие не относится к денежному довольствию.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить.

Согласно исследованным в суде первой инстанции доказательствам, которые отражены в судебном решении, на день исключения из списков личного состава, то есть 11 августа 2014 года, Сандакова была рассчитана по всем видам довольствия, за исключением денежного, которое ей было выплачено лишь 10 сентября 2014 года.

Это обстоятельство сторонами в суде не оспаривалось.

С учётом этого голословное утверждение представителя должностного лица в апелляционной жалобе о том, что заявительница на день исключения из списков личного состава была полностью рассчитана по всем видам довольствия, не соответствует материалам дела.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления Сандаковой, гарнизонный военный суд, дав оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, пришёл к выводу, что фактически расчёт с военнослужащей по денежному довольствию был произведён 10 сентября 2014 года.

Исходя из этих обстоятельств, суд обязал командира войсковой части 53035 изменить в обжалуемом приказе дату исключения заявительницы из списков личного состава с 11 августа на 10 сентября 2014 года, обеспечив за период с 12 августа по 10 сентября 2014 года всеми положенными видами довольствия в установленном законодательством РФ порядке.

Фактически суд первой инстанции восстановил Сандакову в списках личного состава воинской части по день производства с ней окончательного расчёта по всем видам довольствия.

Это решение гарнизонного военного суда соответствует требованиям как п. 16 ст. 34 "Положения о порядке прохождения военной службы", согласно которому военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, так и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Что же касается невыплаты Сандаковой при увольнении с военной службы единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания, то это обстоятельство, как правильно указал представитель должностного лица в апелляционной жалобе, не может служить основанием для восстановления военнослужащего в списках личного состава на основании п. 16 ст. 34 "Положения о порядке прохождения военной службы", поскольку, в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", указанное пособие относится к отдельным выплатам военнослужащих и в состав денежного довольствия не входит.

Вместе с тем, поскольку указанное пособие Сандаковой не было выплачено, её право, предусмотренное ч. 3 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" было нарушено.

Не было восстановлено это право заявительницы и на день рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

Не свидетельствует об отсутствии нарушения права Сандаковой на получение указанного пособия и то обстоятельство, что заявительнице после исключения из списков личного состава было начислено и выплачено денежное довольствие за август и сентябрь 2014 года.

Каких-либо сведений о том, что произведённые Сандаковой выплаты после исключения из списков личного состава произведены в счёт положенного пособия при увольнении, в материалах дела не имеется.

Основания, при которых данное пособие не подлежит выплате увольняемым военнослужащим, предусмотрены ч. 4 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Поскольку таких оснований для невыплаты пособия Сандаковой не имелось, у суда первой инстанции не имелось и оснований для отказа заявительнице в удовлетворении её требования о выплате пособия.

Не основано на нормах действующего законодательства и решение гарнизонного военного суда в части отказа в удовлетворении требования заявительницы о выплате ей надбавки за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях за период с 12 августа по 10 сентября 2014 года.

Выплата указанной процентной надбавки к денежному довольствию военнослужащих предусмотрена ст. 24 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и обусловлена лишь самим фактом прохождения службы по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Каких-либо ограничений в выплате этой надбавки в зависимости от исполнения военнослужащим обязанностей по должности законом не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при прохождении военной службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, денежное довольствие выплачивается военнослужащим с учетом коэффициентов и процентных надбавок, в том числе тем, кто проходит военную службу не на должности.

С учётом этого, решение гарнизонного военного суда в части отказа в удовлетворении требования Сандаковой о выплате ей единовременного пособия при увольнении в размере двух окладов денежного содержания и процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в период с 12 августа по 10 сентября 2014 года подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Поскольку обстоятельства дела в этой части установлены, окружной военный суд полагает необходимым, на основании исследованных в суде первой инстанции доказательств, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении заявленных Сандаковой требований.

Что же касается денежных средств, начисленных и выплаченных Сандаковой за период с 11 по 30 сентября 2014 года в виде денежного довольствия, на которое она права не имела в связи утратой статуса военнослужащего, то вопрос их возврата государству входит в компетенцию финансового органа, который и вправе разрешить его в соответствии с действующим законодательством.

Не основано на нормах законодательства и убеждение Сандаковой о том, что ей надлежит выплатить процентную надбавку за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях за весь сентябрь 2014 года, так как за этот период ей было выплачено денежное довольствие, поскольку само право на получение денежного довольствия заявительница утратила в связи с исключением её из списков личного состава с 10 сентября 2014 года.

Не находит окружной военный суд и оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда в части определения размера подлежащих возмещению в пользу заявительницы судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. По мнению окружного военного суда, размер взысканных в пользу Сандаковой денежных средств в счёт возмещения понесённых ею судебных расходов, определён в разумных пределах, в том числе с учётом внесённых апелляционной инстанцией в решение суда первой инстанции изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2014 года по заявлению САНДАКОВОЙ Валентины Николаевны об оспаривании действий командира войсковой части 53035, связанных с исключением её из списков личного состава части без расчёта по денежному довольствию, а также действий (бездействия) Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", связанных с невыплатой ей единовременного пособия при увольнении, процентной надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера и не направлением в военный комиссариат денежного аттестата, изменить.

Решение в части отказа в удовлетворении требований Сандаковой о признании незаконными действий (бездействия) ЕРЦ, связанных с невыплатой единовременного пособия при увольнении в размере двух окладов денежного содержания и процентной надбавки к денежному довольствию за военную службу в районах Крайнего Севера за период с 12 августа по 10 сентября 2014 года, отменить.

Принять в этой части новое решение: обязать Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" выплатить Сандаковой единовременное пособие при увольнении в размере двух окладов денежного содержания и процентную надбавку к денежному довольствию за военную службу в районах Крайнего Севера за период с 12 августа по 10 сентября 2014 года.

В остальной части решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.