Определение Ленинградского окружного военного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-336/2015

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 г. по делу N 33-336/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: ГОГИНА А.В.,

СУДЕЙ: ЛАЗАРЕВА Е.В.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре Шаломановой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя

КУСТОВА Алексея Игоревича

на определение Выборгского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сертоловского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2003 года по гражданскому делу по иску Кустова А.И. к войсковой части 13821 о возмещении материального ущерба, причинённого несвоевременной выплатой денежной компенсации взамен продовольственного пайка и о восстановлении в списках личного состава части, а также об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Сертоловского гарнизонного военного суда от 4 июня 2004 года, которым отказано заявителю в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений этого же гарнизонного военного суда от 6 сентября 2001 года, 7 февраля, 19 марта и 6 июня 2003 года, принятым по жалобам и искам Кустова А.И.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объяснения заявителя Кустова А.И., поддержавшего доводы частной жалобы, представителей командующего войсками Западного военного округа Нарышкиной О.А. и командира войсковой части 13821 Семеновой А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Сертоловский гарнизонный военный суд решением от 7 февраля 2003 года частично удовлетворил исковые требования Кустова, взыскав с войсковой части в его пользу в счёт возмещения причинённого несвоевременной выплатой денежной компенсации взамен продовольственного пайка 8988 рублей 91 коп.

Этим же решением гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении требований Кустова о восстановлении в списках личного состава войсковой части 13821 и взыскании денежной компенсации взамен продовольственного пайка исходя из розничной стоимости входящих в него продуктов (л.д. 51-56).

Определением

Ленинградского окружного военного суда от 20 марта 2003 года N Г- 153, рассмотревшим гражданское дело по кассационной жалобе Кустова, указанное решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения (л.д. 68-70).

Определениями судей Ленинградского окружного военного суда от 12 января 2004 года и Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта того же года в передаче гражданского дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции было отказано (л.д.89-90, 93-95).

20 апреля 2004 года Кустов обратился в Сертоловский гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений этого же гарнизонного военного суда от 6 сентября 2001 года, 7 февраля, 19 марта и 6 июня 2003 года.

Определением Сертоловского гарнизонного военного суда от 4 июня 2004 года указанное заявление Кустова оставлено без удовлетворения (л.д. 135).

12 января 2015 года Кустов обратился в Выборгский гарнизонный военный суд, которому передана юрисдикция упраздненного Сертоловского гарнизонного военного суда, с заявлением о пересмотре решения Сертоловского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2003 года и определения этого же гарнизонного военного суда от 4 июня 2004 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8, Кустов полагает, что они изменяют правоприменительную практику по рассмотренным в настоящем гражданском деле вопросам и являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр решения Сертоловского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2003 года и определения этого же гарнизонного военного суда от 4 июня 2004 года.

Определением Выборгского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2015 года в пересмотре решения Сертоловского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2003 года и определения этого же гарнизонного военного суда от 4 июня 2004 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

Как следует из содержания обжалуемого определения Выборгского гарнизонного военного суда, основанием для отказа в удовлетворении заявления Кустова послужило то обстоятельство, что заявитель не указал на конкретные положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изменяющие судебную практику. Кроме того, суд указал, что пересмотр определения Сертоловского гарнизонного военного суда от 4 июня 2004 года, которым отказано в пересмотре решения этого же гарнизонного военного суда от 7 февраля 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам, законом не предусмотрен.

В частной жалобе заявитель Кустов А.И. просит отменить судебное постановление в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не был установленным порядком извещен о времени и месте судебного заседания, так как повестка поступила в его адрес только 5 февраля 2015 года, в связи с чем он был лишен возможности принять участие в судебном заседании.

По мнению автора жалобы, определение суда принято с нарушением положений главы 42 ГПК РФ, предусматривающей основания пересмотра судебных решений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

При этом заявитель ссылается на судебную практику Европейского Суда по правам человека, законодательные акты Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о порядке рассмотрения гражданских дел и их пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель полагает, что обстоятельством, влекущим пересмотр судебных постановлений, является отмена постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9, разъяснения которого послужили основанием для выводов суда первой инстанции.

Далее автор жалобы, анализируя собранные по делу доказательства и нормы материального права, приходит к выводу об ошибочности выводов суда, на основании которых ему отказано в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам автора частной жалобы, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для разрешения процессуального вопроса, и верно применил нормы процессуального права, на основании которых пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных постановлений.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Также могут быть пересмотрены определения судов, которыми дело не разрешается по существу, если они исключают возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку определение Сертоловского гарнизонного военного суда от 4 июня 2004 года к перечисленным в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ судебным постановлениям не относится, а нормами гражданского процессуального законодательства пересмотр таких определений по новым или вновь возникшим обстоятельствам не предусмотрен, на что обоснованно сослался гарнизонный военный суд в оспариваемом определении, частная жалоба Кустова в этой части не подлежит удовлетворению, независимо от приведённых в ней доводов.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, при наступлении которых могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ новым обстоятельством является определение (изменение) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в подпункте "д" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи392 ГПК РФ, если в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Действительно, пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" признано утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000года N9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Однако само по себе указанное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра решения Сертоловского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2003 года, поскольку судебная практика по тем вопросам, которые являлись предметом настоящего судебного разбирательства, отменена или изменена не была.

Более того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 отсутствует указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре судебного решения по тому основанию, на которое ссылался заявитель Кустов.

Вопреки утверждению заявителя, он был уведомлен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его заявления телефонограммой, то есть надлежащим способом, предусмотренным частью 1 статьи 113 ГПК РФ (л.д.162).

Следовательно, то обстоятельство, что заявителю несвоевременно вручено судебное извещение, направленное другим способом (судебной повесткой), правового значения для дела не имеет.

Другие доводы частной жалобы значимыми не являются и основаниями для отмены по существу правильного судебного постановления служить не могут, поскольку в них автор жалобы высказывает несогласие с решением суда первой инстанции по существу, что предметом рассмотрения в порядке главы 42 ГПК РФ являться не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сертоловского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2003 года и определения Сертоловского гарнизонного военного суда от 4 июня 2004 года, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.