Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-349/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 г. по делу N 33-349/2015

Ленинградский окружной военный суд

в составе:

председательствующего: САВЕЛЬЕВА И. Г.

судей: ЕРШОВА К.Г.

КУНЦЕВИЧА Ю.М.

при секретаре Хлудневе А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2015 года по заявлению Полищук Александры Ивановны об оспаривании действий начальника Федерального государственного казенного учреждения "442 Военный клинический госпиталь" (далее - 442 ВКГ), связанных с исключением её из списков личного состава без направления на профессиональную переподготовку.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г., объяснения заявителя и ее представителя Березина Д.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Какушадзе Т.Л., полагавшего необходимым оставить решение без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Полищук обратилась в военный суд с заявлением, в котором просила: признать незаконным приказ начальника 442 ВКГ от 22 сентября 2014 года N 180 об исключении ее из списков личного состава госпиталя; обязать должностное лицо отменить данный приказ, восстановить ее в указанных списках и направить на профессиональную переподготовку в медицинский колледж Военно-медицинской академии.

В частичное удовлетворение заявления суд обязал начальника 442 ВКГ направить Полищук на профессиональную переподготовку по одной гражданской специальности без взимания платы за обучение. Иные требования заявителя суд оставил без удовлетворения на том основании, что нарушение её права подлежит устранению без восстановления в списках личного состава.

В апелляционной жалобе Полищук просит отменить решение в части требований, которые не были удовлетворены судом, вследствие неправильного применения норм материального права и определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе отмечается, что решение суда противоречит положениям приказа Министра обороны РФ от 18 марта 2009 года N 95, поскольку направление на профессиональную переподготовку должно быть произведено в период прохождения военной службы с обеспечением военнослужащего положенными видами довольствия в период переподготовки. Кроме того, суд не исследовал приказ начальника госпиталя от 10 сентября 2014 года N 171.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает оставить решение без изменения, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом допущено не было.

Оспаривая действия начальника 442 ВКГ, Полищук полагала, что это должностное лицо не вправе исключать её из списков личного состава до прохождения профессиональной переподготовки. Однако, это суждение не основано на законе.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие-граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более, в год увольнения с военной службы по льготному основанию имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия. В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно.

Из содержания данной правовой нормы следует, что предметом ее регулирования является определенная социальная гарантия, направленная на адаптацию военнослужащего в условиях после увольнения с военной службы. Никаких правоотношений в сфере прохождения военной службы она не устанавливает, а поэтому при разрешении спора по поводу законности исключения военнослужащего из списков личного состава применению не подлежит.

Вопреки утверждению заявителя, из части 4 статьи 19 названного закона и приказа Министра обороны РФ от 18 марта 2009 года N 95 "О порядке и условиях профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту" не вытекает вывод о том, что утрата статуса военнослужащего лишает его права на переподготовку. Напротив, законодатель предусмотрел возможность ее прохождения после увольнения с военной службы на безвозмездной основе. В связи с этим следует признать ошибочным довод Полищук о том, что исключение из списков сделало невозможным реализацию ее права на переподготовку.

Изложенное выше дает основания полагать, что нарушение права заявителя на получение гражданской специальности подлежит устранению путем прохождения профессиональной переподготовки без восстановления в списках личного состава. Такой способ устранения нарушения прав военнослужащих предусмотрен пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что Полищук не оспаривала приказ начальника 422 ВКГ от 10 сентября 2014 года N 171, у суда не было необходимости исследовать этот приказ в судебном заседании и оценивать его законность и обоснованность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2015 года по заявлению Полищук Александры Ивановны об оспаривании действий начальника Федерального государственного казенного учреждения "442 Военный клинический госпиталь", связанных с исключением её из списков личного состава, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.