Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-351/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 г. по делу N 33-351/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: ГОГИНА А.В.,

СУДЕЙ: ЦАРЬКОВА В.Н.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре Шаломановой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 10 марта 2015 года по заявлению

М.

об оспаривании действий начальника Управления ФСБ Российской Федерации по Республике Карелия (далее УФСБ РФ по РК), связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объяснения представителя должностного лица Шевченко Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника УФСБ РФ по РК N 520-лс от 17 октября 2014 года, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований пункта 1.1 приказа ФСБ России от 6 марта 1997 года N 049, п. 53 Инструкции, утвержденной приказом ФСБ России от 1 апреля 2010 года N 0100, а также указания врио начальника Управления о запрете проноса в здание УФСБ РФ по РК мобильных телефонов, М. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Обращаясь 2 марта 2015 года в гарнизонный военный суд с заявлением, М. утверждал, что наказан необоснованно, так как не знал о запрете проноса в здание УФСБ России по РК мобильных телефонов и просил признать незаконным обжалуемый приказ.

Отказывая в удовлетворении заявления М., гарнизонный военный суд пришёл к выводу, что заявитель без уважительных причин пропустил установленный ст. 256 ГПК РФ срок на обращение в суд с этим требованием, и по этому основанию отказал в удовлетворении заявления.

Не соглашаясь с решением гарнизонного военного суда, М. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленное требование. Обосновывая апелляционную жалобу, её автор выражает несогласие с выводом гарнизонного военного суда о пропуске процессуального срока на обращение в суд с заявлением, поскольку сначала обжаловал приказ вышестоящему должностному лицу, и после получения ответа 12 февраля 2015 года обратился в суд в пределах установленного срока 2 марта того же года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель должностного лица просит оставить решение гарнизонного военного суда без изменения, соглашаясь с выводом о пропуске М. срока на обращение в суд с заявлением.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

То обстоятельство, что с обжалуемым приказом М. был ознакомлен в день его издания, то есть 17 октября 2014 года, заявитель не оспаривает.

Данный факт подтверждается и его росписью на оборотной стороне указанного приказа (л.д.18).

Поскольку с требованием признать незаконным приказ начальника УФСБ РФ по РК N 520-лс от 17 октября 2014 года М. обратился в гарнизонный военный суд лишь 2 марта 2015 года, установленный ст. 256 ГПК РФ процессуальный срок, дающий право гражданину на обращение в суд в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, им пропущен.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявлением, М. не представил.

Не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска М. процессуального срока на обращение в суд и его ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что он обжаловал указанный приказ вышестоящему должностному лицу в соответствии со ст. 21 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 108 Дисциплинарного устава, которые не содержат запрета для военнослужащих на обращение в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц.

Мнение М. о том, что он не пропустил срок на обращение в суд на том основании, что с момента получения ответа вышестоящего должностного лица не прошёл месяц до подачи им заявления в суд, ошибочно, поскольку установленный в ст. 5 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" срок обращения в суд с жалобой в один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ, не прерывает установленный в этой же статье закона и ст. 256 ГПК РФ срок, исчисляемый с момента, когда заявителю стало известно о его нарушенном праве.

Поскольку иных причин, которые бы свидетельствовали об уважительности пропуска заявителем срока на обращение в суд, не имеется, гарнизонный военный суд обоснованно применил правовые последствия, предусмотренные ст. 256 ГПК РФ.

С учётом изложенного, и при отсутствии перечисленных в ч. 4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 10 марта 2015 года по заявлению М. об оспаривании действий начальника Управления ФСБ Российской Федерации по Республике Карелия, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.