Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-362/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 г. по делу N 33-362/2015

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Гогина А.В.,

судей: Позднякова С.И.,

Царькова В.Н.,

при секретаре Шаломановой Т.В., с участием заявителя, его представителя Пяткина А.С., представителя командира войсковой части 3278 майора юстиции Дзугкоева А.К., представителя командующего войсками Северо-Западного регионального командования внутренних войск МВД России (далее - командующего войсками СЗРК ВВ МВД РФ) Смирнова В.В., помощника военного прокурора Западного военного округа подполковника юстиции Чендылова О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2014 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 3278 капитана запаса Прибыткова Игоря Владимировича об оспаривании действий командующего войсками СЗРК ВВ МВД РФ и командира войсковой части 3278, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., объяснения заявителя и его представителя в обоснование доводов жалобы, объяснения представителей должностных лиц, чьи действия оспаривались, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд,-

УСТАНОВИЛ:

Прибытков И.В. через своего представителя Пяткину О.Н. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным приказ командующего войсками СЗРК ВВ МВД РФ от 2 июля 2014 года N 70 л/с об увольнении его с военной службы и обязать указанное воинское должностное лицо отменить его;

- признать незаконным приказ командира войсковой части 3278 от 30 сентября 2014 года N 188 об исключении заявителя из списков личного состава воинской части и обязать указанное воинское должностное лицо отменить его;

- признать незаконным приказ командира войсковой части 3278 от 1 августа 2014 года N 146 с/ч, в части предоставления заявителю основного отпуска за 2014 год, и обязать командира указанной воинской части отменить его.

Суд в удовлетворении требований о признании незаконным и об отмене приказа командующего войсками СЗРК ВВ МВД от 2 июля 2014 года N 70 л/с об увольнении заявителя с военной службы и о возложении на указанное воинское должностное лицо обязанности отменить его, отказал Прибыткову в связи с пропуском им трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением, установленного статьей 256 ГПК РФ, а в удовлетворении остальных требований - по существу.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Прибытков указывает, что был ознакомлен с приказом об увольнении с военной службы только 4 октября 2014 года. Уволен с военной службы он был в связи с невыполнением условий контракта, хотя имел лишь одно неснятое дисциплинарное взыскание.

На момент исключения из списков личного состава воинской части он не был обеспечен вещевым имуществом, которое получил лишь 17 октября 2014 года. Также ему не был предоставлен отпуск за 2014 год, о чем он узнал лишь в день исключения из списков личного состава воинской части.

Автор жалобы утверждает, что 16 июня 2014 года подавал рапорт на отпуск с выездом в город Хабаровск, о приеме которого отделом кадров имеется расписка его сослуживца Зобнива А.С. Однако суд не стал устанавливать обстоятельства, связанные с предоставлением ему отпуска и проигнорировал ходатайство его представителя о предоставлении рапорта от 1 августа 2014 года, на который имеется ссылка в приказе на отпуск от 1 августа 2014 года N 146 с/ч.

Полагая недоказанным факт неявки его на службу, ссылается на наличие акта от 4 августа 2014 года о его отказе от ознакомления с приказом об увольнении с военной службы.

Указывая на тот факт, что командованием суду представлена телеграмма о предоставлении ему отпуска за 2014 год с 12 июня по 2 июля 2014 года, сообщает, что квитанция об отправке данной телеграммы датирована 14 октября 2014 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командующего войсками СЗРК ВВ МВД РФ Смирнов В.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по указанным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и в возражениях на нее, окружной военный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют этим обстоятельствам дела, в их основе лежит правильное применение и толкование норм материального права.

Из содержания возражений представителя командира войсковой части 3278 Дзугкоева А.К., представленных в суд первой инстанции (л.д. 41-45), его объяснений в судебном заседании, видно, что после поступления в воинскую часть выписки из приказа командующего войсками СЗРК ВВ МВД РФ от 2 июля 2014 года N 70 л/с об увольнении заявителя с военной службы, в соответствии с распоряжением командира войсковой части 3278 Прибытков был ознакомлен с содержанием данного приказа. Поскольку Прибытков отказался от ознакомления с данным приказом, то работниками кадровой службы был составлен соответствующий акт.

Это обстоятельство объективно подтверждается актом об отказе в ознакомлении Прибыткова с приказом командующего войсками СЗРК ВВ МВД РФ от 2 июля 2014 года N 70 л/с об увольнении его с военной службы от 4 августа 2014 года (л.д. 103), а также записями на выписке из оспариваемого приказа (л.д. 98).

Данное обстоятельство согласуется и с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Сибирева К.Ю., показавшего, что Прибытков был ознакомлен с оспариваемым приказом 4 августа 2014 года.

В связи с тем, что Прибытков с требованиями об оспаривании приказа об увольнении обратился в суд 24 ноября 2014 года (л.д. 6), у суда первой инстанции имелись достаточные основания для вывода о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением, установленным статьей 256 ГПК РФ, по данному требованию.

Каких - либо уважительных причин для пропуска названного срока из материалов дела не усматривается. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, поскольку судом 1 инстанции были исследованы все необходимые документы, касающиеся досрочного увольнения заявителя с военной службы, окружной военный суд считает возможным дать оценку законности досрочного увольнения Прибыткова с военной службы по существу.

Согласно материалам дела приговором Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2013 года Прибытков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда данный приговор был оставлен без изменения и вступил в законную силу 20 февраля 2014 года.

Таким образом, совершение заявителем умышленного и корыстного преступления само по себе давало командованию достаточно оснований для вывода о том, что заявитель перестал отвечать предъявляемым к военнослужащему требованиям. Поэтому действия командующего войсками СЗРК ВВ МВД РФ, связанные с досрочным увольнением Прибыткова с военной службы, являются обоснованными.

Данный вывод полностью соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева", согласно которой командование не лишено права принять в отношении военнослужащего, которому по приговору суда назначено наказание, не связанное с лишением свободы (реальным или условным), лишением воинского звания, права занимать воинские должности в течение определенного срока, решение о досрочном увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", если оно полагает, что характер совершенного деяния - учитывая требования, которые предъявляются к данному военнослужащему по занимаемой воинской должности, - исключает для него дальнейшее прохождение военной службы, тем более что сам факт совершения преступления с очевидностью свидетельствует о нарушении военнослужащим важнейших обязанностей защитника Отечества, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, т.е. о невыполнении им условий контракта.

В таких случаях увольнение военнослужащего по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", хотя и связано с его осуждением за совершение преступления, т.е. с его виновными действиями, представляет собой не меру юридической ответственности, а последствие привлечения военнослужащего к уголовной ответственности, обусловленное тем обстоятельством, что командование, оценив характер совершенного преступления и личность военнослужащего, не нашло возможным - учитывая специфику его профессионально-служебной деятельности - продолжение военно-служебных отношений с ним как лицом, фактически переставшим удовлетворять предъявляемым к нему законодательством о военной службе требованиям.

Не было допущено командованием и нарушений порядка увольнения Прибыткова с военной службы, влекущих отмену оспариваемого приказа.

Поэтому решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Прибыткова об отмене приказа командующего войсками СЗРК ВВ МВД РФ об увольнении заявителя с военной службы является правильным.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, при исключении Прибыткова из списков личного состава воинской части командованием были предприняты необходимые и достаточные меры для обеспечения заявителя необходимыми видами довольствия.

Это подтверждается объяснениями представителя командира войсковой части 3278 и актами об отказе в получении заявителем причитающегося ему вещевого имущества.

Не нарушено и право заявителя на отдых.

Действительно, в материалах дела имеется ксерокопия расписки капитана Зобнива А.С. о получении им рапорта Прибыткова от 16 июня 2014 года о предоставлении отпуска (л.д. 194).

Вместе с тем, данное обстоятельство, даже если и имело место, не обязывало командование безусловно предоставить Прибыткову отпуск в требуемое им время.

Согласно пункту 1 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части. При этом отпуска предоставляются с учетом необходимости чередования периодов их использования, а также обеспечения боевой готовности воинской части, как указано в пункте 11 статьи 29 Положения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 марта 2011 года N 401-О-О, в соответствии со статьей 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих", порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков лицам, проходящим военную службу, устанавливается законодательством и регулируется подзаконными нормативными правовыми актами с учетом специфики военной службы как деятельности, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства. В силу статей 75 (абзац первый) и 76 (абзац первый) Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержден Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495) командир воинской части отвечает за постоянную боевую и мобилизационную готовность вверенной ему воинской части и обязан поддерживать данную готовность. Следовательно, предоставление командиру воинской части права устанавливать план отпусков и изменять его с учетом необходимости поддержания боевой и мобилизационной готовности воинской части само по себе не может рассматриваться как нарушение прав лица, проходящего военную службу.

Таким образом, командир вправе направить военнослужащего в отпуск и без его рапорта. С учетом изложенного, довод автора жалобы о том, что отпуск ему был предоставлен не по его рапорту от 16 июня 2014 года, а поэтому было нарушено его право на отдых, является несостоятельным.

Из материалов дела видно, что приказом командира войсковой части 3278 от 1 августа 2014 года N 146 с/ч Прибыткову был предоставлен очередной отпуск за 2014 год. При этом расчет продолжительности этого отпуска соответствовал действующему законодательству.

Материалами дела установлено, что заявитель, будучи отстраненным от должности и зачисленным в распоряжение, на службу прибывал лишь периодически, в связи с чем командование было лишено возможности довести лично до заявителя указанный приказ. Вместе с тем, командованием заявителю была направлена телеграмма, извещающая о его нахождении в отпуске. Вопреки утверждению в жалобе, данная телеграмма была отправлена заявителю в день издания приказа.

Из материалов дела также видно, что в период предоставления Прибыткову приказом командира войсковой части 3278 от 1 августа 2014 года N 146 с/ч отпуска, исполнением обязанностей военной службы он не занимался, иногда пребывал на территорию воинской части для решения личных вопросов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявителем было фактически реализовано право на отдых, является правильным.

Иные доводы жалобы не являются значимыми и поводов для отмены решения суда первой инстанции не дают.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, окружной военный суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2014 года по заявлению Прибыткова Игоря Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.