Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-365/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 г. по делу N 33-365/2015

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Савельева И.Г.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

Царькова В.Н.,

при секретаре Сидорчук Е.А., с участием представителя заявителя Ломкова А.В., прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Рощина В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 224 гарнизонного военного суда от 27 марта 2015 года по заявлению бывшей военнослужащей войсковой части 56529-2 старшего мичмана в отставке Ивановой Галины Михайловны об оспаривании действий главнокомандующего Военно-Морским Флотом (далее - ГК ВМФ), связанных с изданием приказов об увольнении заявителя с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., объяснения представителя заявителя в обоснование доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд,-

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2005 года Иванова достигла предельного возраста пребывания на военной службе, но не была уволена по причине необеспеченности жилым помещением для постоянного проживания.

После принятия 6 августа 2014 года ЗРУЖО решения о предоставлении ей жилого помещения, документы на увольнение Ивановой с военной службы были представлены ГК ВМФ.

Приказом ГК ВМФ от 9 сентября 2014 года N 85 Иванова была уволена с военной службы по подпункту "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Приказом того же должностного лица от 1 декабря 2014 года N 1101 Иванова, в период нахождения на ВВК с 25 ноября по 25 декабря 2014 года, была исключена из списков личного состава воинской части.

Полагая, что приказы ГК ВМФ об увольнении ее с военной службы и исключении из списков личного состава противоречат действующему законодательству, так как на момент исключения из списков личного состава части она находилась на стационарном лечении в госпитале, а в период службы лишена была возможности быть уволенной с военной службы по избранному основанию, то есть по подпункту "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с признанием ее негодной к военной службе, Иванова обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением.

В нем она просила признать незаконными и не действующими с момента издания приказы ГК ВМФ от 9 сентября 2014 года N 85 об увольнении ее с военной службы и от 1 декабря 2014 года N 1101 об исключении ее из списков личного состава воинской части и обязать ГК ВМФ отменить вышеназванные приказы, восстановив ее на военной службе.

Суд заявление Ивановой удовлетворил частично.

Признав незаконным приказ ГК ВМФ от 1 декабря 2014 года N1101 в части даты исключения Ивановой из списков личного состава воинской части, суд обязал ГК ВМФ внести изменения в данный приказ путем переноса даты исключения Ивановой из списков личного состава части на 26 декабря 2014 года.

В удовлетворении иных требований суд отказал, в том числе по мотиву пропуска срока на обращение в суд с заявлением, установленного статьей 256 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Иванова, ссылаясь на обстоятельства дела, полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске ею срока, установленного статьей 256 ГПК РФ, на обращение в суд с заявлением об оспаривании приказа ГК ВМФ от 9 сентября 2014 года N 85 об увольнении ее с военной службы.

Анализируя свидетельские показания допрошенных в ходе судебного заседания ее сослуживцев Трушникова А.Н. и Ненашева А.В. утверждает, что оповещение ее по телефону об издании данного приказа могло быть совершено не ранее 15 сентября 2014 года, так как до указанной даты Ненашев находился в отпуске и на территорию воинской части не прибывал.

Ее доводы о том, что впервые о приказе об увольнении с военной службы она узнала только 16 декабря 2014 года, подтвержденные детализацией телефонных звонков, были оставлены судом без надлежащей оценки, хотя она заявляла ходатайство об исследовании этих сведений.

По мнению автора жалобы, изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном исчислении судом трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением с 12 сентября 2014 года.

Ссылаясь на установленный Инструкцией по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации - Приложение к приказу Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года N 350 "Об организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации" порядок мероприятий перед увольнением с военной службы, полагает, что поскольку ВВК было проведено после издания приказа об увольнении с военной службы, то данное обстоятельство свидетельствует о нарушении установленной процедуры представления к увольнению и, как следствие, о незаконности приказа об увольнении.

Основываясь на пункте 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), автор жалобы, сообщает, что у нее было право выбора основания увольнения с военной службы, которое не реализовано. Это является дополнительным основанием для отмены приказа ГК ВМФ от 9 сентября 2014 года N 85.

Ссылаясь на пункт 16 статьи 34 Положения, статью 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих", постановление Правительства РФ от 22 июня 2006 года N 390 "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время", приказ Министра обороны РФ от 14 августа 2013 года N 555 "О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время", Иванова указывает на факт получения ею накладной на вещевое имущество личного пользования лишь 21 января 2015 года. При этом в полном объеме денежной компенсацией за вещевое имущество она обеспечена не была.

По мнению автора жалобы, данные обстоятельства указывают на нарушение командованием процедуры исключения ее из списков личного состава воинской части.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГК ВМФ Лысенко Е.А. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения по указанным в нем основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя адвокат Ломков А.В. указал, что прохождение ВВК Ивановой связано с ее желанием получить инвалидность, а вещевое имущество было не получено заявительницей по причине освобождения ее от воинской должности и не закрепления ее в период нахождения в распоряжении за конкретным довольствующим органом.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, окружной военный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

Как следует из обжалуемого решения, суд отказал Ивановой в удовлетворении требования об отмене приказа ГК ВМФ об увольнении ее с военной службы не только в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд с заявлением, но и вследствие того, что действия командования не противоречат закону и не нарушают прав и свобод Ивановой.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку суд рассмотрел дело по существу, исследовал обстоятельства увольнения Ивановой, содержащийся в решении вывод о пропуске процессуального срока является излишним и не требующим отдельной процессуальной оценки.

Из заявления Ивановой следует, что под нарушением своих прав она подразумевает лишение возможности выбора основания увольнения.

Однако, по смыслу пункта 11 статьи 34 Положения такая возможность допускается при наличии двух и более оснований увольнения. Как установлено в судебном заседании, на момент издания оспариваемого приказа у Ивановой имелось лишь одно основание увольнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности увольнения Ивановой с военной службы в связи с достижением предельного возраста.

Довод Ивановой о наличии у нее основания для увольнения по состоянию здоровья не соответствует действительности, так как негодность ее к военной службе была установлена после издания оспариваемого приказа.

Действительно, на момент исключения из списков личного состава воинской части Ивановой было недополучено вещевое имущество в полном объеме, что свидетельствует о нарушении командованием пункта 16 статьи 34 Положения.

Вместе с тем, согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В судебном заседании установлено, что количество и наименование предметов обмундирования и расходных материалов, которые не были выданы Ивановой, не является значительным.

Поэтому, в соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", восстановление нарушенных прав Ивановой возможно и без восстановления на военной службе и в списках личного состава воинской части.

При таких данных решение суда о частичном удовлетворении требований Ивановой является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы не являются значимыми и повод для отмены решения суда первой инстанции из них не вытекает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, окружной военный суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение 224 гарнизонного военного суда от 27 марта 2015 года по заявлению Ивановой Галины Михайловны оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.