Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-380/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 г. по делу N 33-380/2015

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Гогина А.В.,

судей: Пестуновича В.И.,

Царькова В.Н.,

при секретаре Шаломановой Т.В., с участием представителя Министерства обороны Российской Федерации Елиной И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы частной жалобы должника Боташева Канамата Хусеевича на определение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 19 марта 2015 года по заявлению указанного осужденного о рассрочке исполнения приговора Петрозаводского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2013 года, в части взыскания с него суммы гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., объяснения представителя Министерства обороны РФ, возражавшей против доводов жалобы, окружной военный суд,-

УСТАНОВИЛ:

На основании приговора Петрозаводского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2013 года с осужденного Боташева К.Х. в пользу Министерства обороны РФ подлежит взысканию материальный ущерб в размере 5000000 (пять миллионов) рублей, причиненный им в результате совершенных преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 3 статьи 286 и статьи 351 Уголовного кодекса Российской Федерации.

11 февраля 2015 года от осужденного Боташева поступило заявление о рассрочке уплаты подлежащей взысканию с него суммы материального ущерба на срок 20 лет - до февраля 2035 года.

Определением Петрозаводского гарнизонного военного суда от 19 марта 2015 года в удовлетворении указанного заявления Боташеву отказано.

В частной жалобе Боташев просит указанное определение отменить и, разрешив вопрос по существу, предоставить ему рассрочку погашения суммы ущерба сроком на 20 лет.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 18 декабря 2003 года N 467- О, полагает, что суд не учел его интересов при исполнении судебного акта.

Приводя такие обстоятельства, как увольнение с военной службы, назначение ему пенсии в размере 43171 рубля, нахождении на иждивении не работающей жены, автор жалобы сообщает, что может погасить сумму ущерба не сразу, а по мере накопления денежных средств.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 330, 333 ГПК РФ одним из оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального и нарушение процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

В силу статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление) следует, что заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Как разъяснено в данном пункте Постановления, при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Частью 2 статьи 399 УПК РФ регламентирован порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора и связанные с этим особенности. В ней прямо предусмотрено, что указанные в части первой данной статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания. Если вопрос касается исполнения приговора в части гражданского иска, то в судебное заседание могут быть вызваны гражданский истец и гражданский ответчик. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

В отличие от приведенной нормы уголовно-процессуального закона нормы статей 203, 434 ГПК РФ не содержат специальных требований к срокам извещения осужденных, потерпевших, гражданских ответчиков и истцов о времени и месте судебных заседаний, к разрешению вопроса о форме участия осужденного в судебном заседании, к обеспечению осужденному права на судебную защиту, а также не предполагают необходимости участия прокурора при рассмотрении такого заявления и права суда при вынесении определения сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня.

Помимо этого, объем прав и обязанностей участвующих в уголовном деле лиц, в частности ответчика по гражданскому иску, разрешенному при постановлении приговора (ст. 54 УПК РФ), отличается от объема прав ответчика по гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что Боташевым заявление о рассрочке исполнения приговора в части возмещения материального ущерба, подлежащее разрешению в порядке уголовного судопроизводства, было подано в порядке статьи 434 ГПК РФ. Данное заявление, несмотря на его очевидное несоответствие приведенным выше нормам, было принято судом к производству и рассмотрено по правилам гражданского судопроизводства, в частности, статьи 203 ГПК РФ, то есть с существенным нарушением порядка рассмотрения такой категории дел.

В силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Так как заявление Боташева, осужденного приговором Петрозаводского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2013 года, о рассрочке данного приговора в части гражданского иска не могло быть принято к производству суда в силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ как не подлежащее разрешению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции доводы жалобы Боташева не рассматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей статьями 220, 221, 328, 329, 334ГПК РФ, окружной военный суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Псковского гарнизонного военного суда от 19 марта 2015 года по заявлению осужденного Боташева К.Х о рассрочке исполнения приговора Псковского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2013 года в части взыскания с него в пользу Министерства обороны Российской Федерации 5000000 (пять миллионов) рублей, отменить.

Производство по делу по заявлению Боташева К.Х об рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска не допускается, поскольку заявитель вправе обратиться в порядке уголовного судопроизводства, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд, постановивший приговор, с ходатайством об отсрочке или рассрочке исполнения приговора суда в части гражданского иска.