Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-386/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 г. по делу N 33-386/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: САВЕЛЬЕВА И.Г.,

СУДЕЙ: ПЕСТУНОВИЧА В.И.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зотова Александра Николаевича на определение Воркутинского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Воркутинского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2014 года было отказано в удовлетворении заявления Зотова в котором он оспаривал действия командира войсковой части 2542, связанные со снижением ежемесячной надбавки за особые достижения в службе.

Указанное решение Воркутинского гарнизонного военного суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Ленинградского окружного военного суда от 19 марта 2015 года (N 33-160/2015), которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зотова без удовлетворения.

Требования о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции при разрешении заявления Зотова сторонами не предъявлялись.

8 апреля 2015 года в Воркутинский гарнизонный военный суд поступило заявление командира войсковой части 5242 о взыскании с Зотова судебных расходов в сумме ХХХХХ рублей ХХ коп., понесённых воинской частью в связи с участием представителя должностного лица в судебных заседаниях суда первой и второй инстанций.

В возражениях на это заявление Зотов просил отказать в удовлетворении заявления, указав, что представитель командира войсковой части участвовал в судебных заседаниях в силу своих служебных обязанностей, за что получает денежное довольствие, и, поскольку гражданское дело рассмотрено по правилам главы 25 ГПК РФ, понесённые воинской частью судебные расходы подлежат возмещению за счёт государства.

Рассмотрев 29 апреля 2015 года в судебном заседании заявление командира войсковой части 5242 о взыскании с Зотова судебных расходов, Воркутинский гарнизонный военный суд удовлетворил его, взыскав в пользу войсковой части ХХХХХ рублей ХХ коп.

На данное определение Воркутинского гарнизонного военного суда Зотовым подана частная жалоба, в которой он просит отменить судебное постановление и разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на то обстоятельство, что интересы войсковой части в судебных заседаниях представлял офицер в рамках служебного задания, автор жалобы полагает, что расходы на его проезд и проживание не должны возмещаться не за счёт другой стороны, участвовавшей в деле, а должны производиться за счёт государства. Кроме того, Зотов утверждает, что указанные расходы представителя не предусмотрены в ст. 94 ГПК РФ, при этом войсковой частью не представлено доказательств, подтверждающих возмещение этих расходов представителю, а само заявление подлежало рассмотрению в суде в порядке искового производства.

В возражениях на частную жалобу Зотова командир войсковой части 2542 просит оставить обжалуемое определение гарнизонного военного суда без изменения, утверждая, что судебные расходы, понесённые войсковой частью в связи с участием в судебных заседаниях её представителя, обоснованно взысканы с Зотова.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалованного определения.

Сам факт участия представителя войсковой части 2542 в судебном заседании по заявлению Зотова в порядке служебного задания, для выполнения которого он был направлен в командировку в г. Санкт-Петербург сроком на семь дней, при этом затратил денежные средства на проезд от места дислокации воинской части к месту проведения судебного заседания, а также на проживание, сторонами не оспаривается.

К заявлению командира войсковой части 5242 о возмещении судебных расходов были приложены документы, которые исследованы в суде первой инстанции, и из которых следует, что в связи с рассмотрением гражданского дела по заявлению Зотова, на проезд и проживание представителя, а также выплату ему суточных, войсковой частью было затрачено ХХХХХ рублей ХХ коп.

Убеждение Зотова о том, что указанные затраты не подлежат возмещению за счёт гражданина, в удовлетворении заявления которого судом отказано, является ошибочным, поскольку оно не основано на нормах действующего законодательства, регламентирующего эти правоотношения.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" судебные издержки, связанные с рассмотрением жалобы, могут быть возложены судом на гражданина, если суд вынесет решение об отказе в удовлетворении жалобы, либо на государственный орган, орган местного самоуправления, учреждение, предприятие или объединение, общественное объединение или должностное лицо, государственного служащего, если установит, что их действия (решения) были незаконными.

Согласно положениям ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (статья 94). Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая и расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Эти разъяснения содержатся в определении Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 года N 621-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таратухина Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положением статьи 9 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Кроме того Конституционный Суд РФ разъяснил, что согласно части первой статьи 246 ГПК Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, закрепленными главами 23 - 26.2 данного Кодекса и другими федеральными законами. Поскольку главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении распределения судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по общим правилам, т.е. в соответствии с положениями главы 7 ГПК Российской Федерации.

Аналогичная позиция высказана в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Не основано на нормах действующего законодательства и убеждение Зотова о том, что вопрос о судебных расходах подлежал рассмотрению в ином судебном порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Данное положение полностью соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в своём определении от 21 марта 2013 года N 461-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, окружной военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Воркутинского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов с Зотова Александра Николаевича в пользу войсковой части 5242 в сумме ХХХХХ рублей ХХ коп. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.