Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-409/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 г. по делу N 33-409/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Царькова В.Н.,

Пестуновича В.И.

при секретаре Шаломановой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Псковского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2015 года по иску командира войсковой части (далее - в/ч 29760) к военнослужащему данной воинской части старшему лейтенанту Гонченко Александру Николаевичу о взыскании с него материального ущерба, причиненного утратой вверенного ответчику вещевого имущества.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., объяснения представителя командира в/ч 29760 Опря К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения МО РФ по псковской и Новгородской областям" (далее УФО) Ампелонского С.И., не возражавшего против ее удовлетворения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Командир в/ч 29760 обратился в военный суд с иском о привлечении Гонченко А.Н. к полной материальной ответственности и взыскании с него в доход государства денежных средств в размере 1246939 рублей 92 копейки.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что в тексте приказа командира части о привлечении Гонченко к материальной ответственности содержалось решение об удержании с него одного оклада денежного содержания и одной надбавки за выслугу лет.

Расценив это как решение о привлечении ответчика к ограниченной материальной ответственности, суд расценил иск командира части как повторное привлечение военнослужащего к материальной ответственности, что запрещено законом.

В апелляционной жалобе командир в/ч 29760 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы он указал, что в соответствии с пунктом 3 приказа командира в/ ч 29760 N 1117 от 14 октября 2014 года за образовавшуюся недостачу вверенного вещевого имущества, с Гонченко действительно должны были произвести удержание одного оклада денежного содержания и одной надбавки за выслугу лет. В соответствии с пунктом 4 этого же приказа, юрисконсульту предписывалось подготовить исковое заявление в суд для взыскания с Гонченко полной суммы ущерба, что и было впоследствии исполнено.

При вынесения решения суд не учел, что на момент предъявления иска каких-либо удержаний из денежного довольствия Гонченко произведено не было и фактического привлечения к ограниченной материальной ответственности не произошло.

Ссылаясь на статью 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" автор жалобы считает, что в связи с утратой вещевого имущества, которое Гонченко получил для перевозки, он причинил ущерб имуществу части, и подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Кроме того, в жалобе отмечается, что указание в приказе командира части о частичном удержании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба нормам Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" не противоречит.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд исходит из следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

По делу установлено, что в период с 5 по 9 сентября 2014 года Гонченко А.Н. получил на одном из окружных складов вещевое имущество для нужд воинской части.

При сдаче данного имущества на вещевой склад в/ч 29760 была установлена его недостача на общую сумму 1338157 рублей 42 копейки. Проведённым разбирательством часть вещевого имущества на сумму 91217 рублей 50 копеек была возвращена, а остальное имущество так и не было найдено.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенного заместителем командира в/ч 29760 по работе с личным составом административного расследования, причинами образования недостачи имущества являлись самоустранение от исполнения служебных обязанностей Гонченко, недобросовестное отношение к своим обязанностям личного состава разгрузочной команды и отсутствие контроля со стороны должностных лиц за получением вещевого имущества и его сохранностью при разгрузке после транспортировки.

Перечисленные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают наличие материального ущерба воинской части в размере утраченного имущества и причиненного противоправными и виновными действия ответчика.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб. Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

Исходя из смысла данной нормы закона, при привлечении военнослужащего к полной материальной ответственности соответствующий командир вправе своим решением произвести удержания из его денежного довольствия, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет. В случае, если фактический ущерб превышает указанную сумму, законом определен порядок его взыскания путем обращения с иском в суд.

По результатам расследования на основании приказа командира в/ч 29760 N 1117 от 14 октября 2014 года Гонченко был привлечен к полной материальной ответственности путем удержания одного оклада денежного содержания и одной надбавки за выслугу лет, а на взыскание оставшейся суммы ущерба командиром части принято решение оформить исковое заявление в суд.

Вопреки указанию в решении суда, такая формулировка этого приказа не давала суду оснований для вывода о привлечении Гонченко только к ограниченной материальной ответственности

В соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона причиненный ущерб должен быть возмещен в любом случае виновным лицом, если утраченное или поврежденное имущество было предано ему под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба имуществу воинской части установлена, и препятствий к привлечению Гонченко к полной материальной ответственности не имеется, иск командира войсковой части 29760 подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 5, статьей 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, когда ущерб наступил в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вменяемый Гонченко ущерб возник не только в связи с его недобросовестным отношением к служебным обязанностям, но и вследствие отсутствия контроля со стороны других должностных лиц за получением вещевого имущества и его сохранностью при разгрузке после транспортировки.

Учитывая материальное положение ответчика, уровень его доходов и факт нахождения на его иждивении троих несовершеннолетних детей, с учетом конкретных обстоятельств дела, окружной военный суд полагает возможным снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Гонченко А.Н. для возмещения причиненного ущерба, до 800000 рублей.

В соответствии со ст. 41 Бюджетного Кодекса РФ, п.3 "Правил учета и использования средств, поступающих в порядке возмещения ущерба, причиненного имуществу, закрепленному за воинскими частями и организациями федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрено прохождение военной службы, а также в результате применения по инициативе органов прокуратуры мер гражданско - правовой, административной, уголовной ответственности и штрафных санкций в связи с причинением указанного ущерба", утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.10.2000 N 769, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2015 года по иску командира в/ч 29760 к Гонченко Александру Николаевичу о привлечении к материальной ответственности отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск командира войсковой части 29760 удовлетворить частично.

Привлечь Гонченко А.Н. к полной материальной ответственности, взыскав с него в доход федерального бюджета РФ 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в сумме 446939 рублей 92 копейки - отказать.