Решение Ленинградского окружного военного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 7-35/2015

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 г. по делу N 7-35/2015

Судья Ленинградского окружного военного суда Постников Владимир Николаевич, при секретаре Дехкани С.Х., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Гусарова А.А., рассмотрев его жалобу на постановление от 29 мая 2015 года, вынесенное судьей Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего по контракту ГУСАРОВА Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2015 года постановлением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда Гусаров А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Как следует из обжалованного постановления, 14 марта 2015 года около 13 часов, при управлении автомобилем "Опель", у дома N 0 по улице ____ г. Санкт-Петербурга Гусаров А.А. совершил наезд на машину "Фольксваген", принадлежащую гражданке Г.М.В. После указанных событий Гусаров А.А. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД) оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

1 июня 2015 года Гусаров А.А. получил копию постановления судьи, а 11 июня 2015 года им была подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

По мнению Гусарова А.А., вывод судьи о совершении им 14 марта 2015 года ДТП не подтверждается доказательствами, свидетельствующими лишь о незначительном повреждении автомобилей.

При таких обстоятельствах, указывает автор жалобы, он не заметил, что совершил ДТП, а потому умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было и, следовательно, отсутствует субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в Ленинградском окружном военном суде Гусаров А.А. по обстоятельствам дела изложил доводы аналогичные тем, которые указанны в жалобе.

Рассмотрев, исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, полагаю оспоренное Гусаровым А.А. постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а его доводы, изложенные в жалобе и при рассмотрении дела в окружном военном суде, противоречащими материалам дела.

Так, исходя из диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объективную сторону данного правонарушения составляет оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Исходя из п. 1.2 Правил дорожного движения, под дорожно - транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как установлено судьей гарнизонного военного суда на основании оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всей совокупности доказательств 14 марта 2015 года около 13 часов Гусаров А.А., являясь водителем автомобиля "Опель" и двигаясь на нем по прилегающей к дому N 0 по улице _____ г. Санкт-Петербурга территории, совершил наезд на машину "Фольксваген", вследствие чего были повреждены транспортные средства: как автомобиль "Опель", так и "Фольксваген", то есть совершил дорожно-транспортное происшествие.

При этом вопреки требованиям, возлагающих на водителя, причастного к ДТП обязанность ожидать прибытия сотрудников полиции, закрепленным в абзаце 5 п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения), Гусаров А.А. с места ДТП уехал.

Действительно, как указывает в жалобе Гусаров А.А., с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предполагает наличие у виновного умысла на его совершение.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Наличие такого умысла Гусаров А.А. в жалобе и при ее рассмотрении в окружном военном суде отвергает, обосновывая это теми обстоятельствами, что, совершая маневры на своем автомобиле при выезде со стоянки, не заметил столкновения с автомобилем "Фольксваген", а потому на тот момент не осознавал, что стал участником ДТП, и умысла на оставления места ДТП не имел. Отсутствие умысла, по мнению автора жалобы, подтверждают также то, что от встречи с мужем потерпевшей он не уклонялся, никаких действий по сокрытию следов ДТП на своем автомобиле не предпринимал, по первому же вызову явился в ГИБДД.

Между тем доводы Гусарова А.А. на отсутствие у него умысла на совершение вмененного правонарушения опровергаются материалами дела.

Так, исходя из показаний очевидца ДТП свидетеля М.Е.М., следует, что после того, как автомобиль "Опель" под управлением Гусарова А.А. задел левую заднюю часть автомобиля "Фольксваген", у того сработала аварийная сигнализация.

Поскольку свидетель отчетливо видела все эти обстоятельства, находясь на лоджии своей квартиры, то Гусаров А.А., непосредственно находившийся на месте ДТП в течение достаточно длительного времени (поскольку, как он сам показал, выезжая со стоянки совершал маневр в несколько приемов), не видеть данных обстоятельств объективно не мог.

Достоверно зная 18 марта 2015 года со слов Г.В.П., что имеются очевидцы совершения им 14 марта 2015 года ДТП, при наличии разногласий между участниками дорожно - транспортного происшествия, Гусаров А.А., тем не менее, добровольно в органы ГИБДД не явился. Не сделал он этого и после того, как Г.В.П., отказавшись от предложения Гусарова А.А. возместить ущерб по "европротоколу", заявил о своем намерении сообщить о ДТП в органы полиции.

Кроме того, давая в ГИБДД объяснения 27 марта 2015 года по обстоятельствам имеющихся на его автомобиле повреждений переднего бампера, Гусаров А.А. пояснил, что обнаружил их после мойки автомобиля в феврале месяце.

Исходя из системного толкования правовой нормы ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершение указанного правонарушения имеет целью избежать привлечения к юридической ответственности.

Вышеизложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии именно такой цели у Гусарова А.А., что, в свою очередь, подтверждает наличие у него после ДТП 14 марта 2015 года умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, прихожу к выводу, что вынесенное 29 мая 2015 года судьей Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда постановление в отношении Гусарова А.А. основано на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, а потому является законным и обоснованным.

Не усматривается в настоящем деле и нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющих на законность и обоснованность обжалованного судебного постановления.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление от 29 мая 2015 года судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда о признании Гусарова Александра Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год оставить без изменения, а жалобу Гусарова А.А. - без удовлетворения.

Судья