Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-3990/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Аршиновой Е.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Елисеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Васильевой Л.А., Черессельскому И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на заочное решение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя истца - Коптевой М.А., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к К.Е.В., Васильевой Л.А., Черессельскому И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 28 декабря 2010 года между истцом и К.Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор N, согласно которому К.Е.В. получил кредит в сумме 300000 руб. на срок по 10 декабря 2015 года под 18 % годовых и обязался погашать кредит ежемесячно. В этот же день Васильева Л.А., Черессельский И.В. заключили с истцом договоры поручительства, по условиям которых приняли на себя обязательства отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Заемщик нарушал взятые на себя обязательства, возврат кредита и уплату процентов не производил. По состоянию на 24 февраля 2015 года общая задолженность заемщика перед банком составляла 128123 руб. 22 коп. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору N от 28 декабря 2010 года в размере 128123 руб. 22 коп., в том числе: денежные средства в погашение кредита (основной и просроченный долг) в размере 105000 руб.; денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом (срочные и просроченные) за период с 12 марта 2014 года по 24 февраля 2015 года в размере 17723 руб. 43 коп., а начиная с 5 февраля 2015 года - на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 18% (в соответствии с кредитным договором), поделенное на количество календарных дней в году (365 в 2015 году); пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с 11 апреля 2014 года по 24 февраля 2015 года в размере 4149 руб. 86 коп.; пени на просроченную задолженность по процентам за период с 11 апреля 2014 года по 24 февраля 2015 года в размере 1249 руб. 93 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3762 руб. 46 коп.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2015 года производство по гражданскому делу в части требований Банка к К.Е.В. прекращено в связи со смертью последнего.

Заочным решением Саратовского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2015 года в удовлетворении требований Банка к Васильевой Л.А., Черессельскому И.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в п. 1.7 договоров поручительства поручители дали свое согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также в случае смерти должника, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с поручителем новых условий кредитного договора. Следовательно, задолженность по кредитным обязательствам должны нести поручители - Васильева Л.А. и Черессельский И.В.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно требованиям ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, 28 декабря 2010 года между истцом и К.Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор N, согласно которому К.Е.В. получил кредит в сумме 300000 руб. на срок по 10 декабря 2015 года под 18 % годовых и обязался погашать кредит ежемесячно. В обеспечение своевременного возврата кредита и уплаты процентов Банком заключены договоры поручительства от 28 декабря 2010 года с Васильевой Л.А. и Черессельским И.В., по условиям которых они приняли на себя обязательства отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

Из материалов дела следует, что ответчик К.Е.В. умер "дата".

Обосновывая доводы жалобы о возложении обязанности по оплате задолженности по кредитному договору на Васильеву Л.А. и Черессельского И.В., Банк ссылается на п. 1.7 договоров поручительства от 28 декабря 2010 года, из которых следует, что поручители дали свое согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также в случае смерти должника, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с поручителем новых условий кредитного договора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, так как они не соответствуют закону исходя из следующего.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ( в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

Основания прекращения поручительства установлены ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений). Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

Исходя из разъяснений, данных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из ответа Ассоциации нотариусов "Саратовская областная нотариальная палата" (СОНТ) от 23 марта 2015 года за N следует, что наследственное дело после умершего "дата" К.Е.В., "дата" года рождения, не заводилось (л.д.91).

Согласно данным Росреестра сведений о зарегистрированных правах К.Е.В. на недвижимое имущество не имеется, а также по учетам УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области за К.Е.В., "дата" года рождения, транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 119, 118).

Следовательно, из приведенных обстоятельств дела следует, что наследственное имущество отсутствуют.

Доказательств наличия имущества у наследодателя истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, наследники и наследственное имущество после смерти должника К.Е.В. отсутствуют, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и договорам поручительства прекращаются.

Таким образом, положения договоров поручительства, предусматривающие ответственность поручителей в случае смерти должника при отсутствии наследников и наследственного имущества, не соответствуют предписанным законом обязательным для сторон правилам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи