Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Аршиновой Е.В., Перовой Т.А.,
при секретаре Елисеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Васильевой Л.А., Черессельскому И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на заочное решение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя истца - Коптевой М.А., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к К.Е.В., Васильевой Л.А., Черессельскому И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что 28 декабря 2010 года между истцом и К.Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор N, согласно которому К.Е.В. получил кредит в сумме 300000 руб. на срок по 10 декабря 2015 года под 18 % годовых и обязался погашать кредит ежемесячно. В этот же день Васильева Л.А., Черессельский И.В. заключили с истцом договоры поручительства, по условиям которых приняли на себя обязательства отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Заемщик нарушал взятые на себя обязательства, возврат кредита и уплату процентов не производил. По состоянию на 24 февраля 2015 года общая задолженность заемщика перед банком составляла 128123 руб. 22 коп. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору N от 28 декабря 2010 года в размере 128123 руб. 22 коп., в том числе: денежные средства в погашение кредита (основной и просроченный долг) в размере 105000 руб.; денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом (срочные и просроченные) за период с 12 марта 2014 года по 24 февраля 2015 года в размере 17723 руб. 43 коп., а начиная с 5 февраля 2015 года - на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 18% (в соответствии с кредитным договором), поделенное на количество календарных дней в году (365 в 2015 году); пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с 11 апреля 2014 года по 24 февраля 2015 года в размере 4149 руб. 86 коп.; пени на просроченную задолженность по процентам за период с 11 апреля 2014 года по 24 февраля 2015 года в размере 1249 руб. 93 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3762 руб. 46 коп.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2015 года производство по гражданскому делу в части требований Банка к К.Е.В. прекращено в связи со смертью последнего.
Заочным решением Саратовского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2015 года в удовлетворении требований Банка к Васильевой Л.А., Черессельскому И.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в п. 1.7 договоров поручительства поручители дали свое согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также в случае смерти должника, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с поручителем новых условий кредитного договора. Следовательно, задолженность по кредитным обязательствам должны нести поручители - Васильева Л.А. и Черессельский И.В.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно требованиям ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно из материалов дела, 28 декабря 2010 года между истцом и К.Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор N, согласно которому К.Е.В. получил кредит в сумме 300000 руб. на срок по 10 декабря 2015 года под 18 % годовых и обязался погашать кредит ежемесячно. В обеспечение своевременного возврата кредита и уплаты процентов Банком заключены договоры поручительства от 28 декабря 2010 года с Васильевой Л.А. и Черессельским И.В., по условиям которых они приняли на себя обязательства отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
Из материалов дела следует, что ответчик К.Е.В. умер "дата".
Обосновывая доводы жалобы о возложении обязанности по оплате задолженности по кредитному договору на Васильеву Л.А. и Черессельского И.В., Банк ссылается на п. 1.7 договоров поручительства от 28 декабря 2010 года, из которых следует, что поручители дали свое согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также в случае смерти должника, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с поручителем новых условий кредитного договора.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, так как они не соответствуют закону исходя из следующего.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ( в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отв
