Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-2398/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Мананниковой Т.А. и Хмара Е.И.,

при секретаре Харюшевой Н.И.,

в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Мусатова Василия Яковлевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Мусатова Василия Яковлевича к администрации муниципального образования Северодвинск о взыскании денежной компенсации взамен изымаемой квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Северодвинск за счет казны муниципального образования Северодвинск в пользу Мусатова Василия Яковлевича денежную компенсацию взамен изымаемой квартиры в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Прекратить право собственности Мусатова Василия Яковлевича на квартиру N N дома N N по проспекту "адрес" в городе Северодвинске Архангельской области после выплаты администрацией муниципального образования Северодвинск Мусатову Василию Яковлевичу денежной компенсации взамен изымаемой квартиры в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусатов В.Я. обратился в суд к администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее - Администрация Северодвинска) о взыскании выкупной цены за квартиру.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры N в доме N по проспекту "адрес" в городе Северодвинске (далее - спорная квартира). В сентябре 2012 года по предписанию о немедленном освобождении квартиры в связи с угрозой обрушения, он покинул жилое помещение. Постановлением Администрации Северодвинска от 17.04.2014 земельный участок, жилые и нежилые помещения в доме N N по проспекту Ленина в городе Северодвинске изъяты путем выкупа для муниципальных нужд. Срок и цена выкупа квартиры ответчиком не определены. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры N N от 06.10.2012, проведенной индивидуальным предпринимателем И.С. Тормосовой, рыночная стоимость объекта определена "данные изъяты" рублей. В связи с чем, просил установить выкупную цену за квартиру "данные изъяты" рублей и обязать ответчика произвести ее выкуп за указанную сумму.

Истец Мусатов В.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Барабаш Д.В. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика и третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска Мошникова З.Н. не оспаривала возможность взыскания в пользу истца выкупной цены спорной квартиры по стоимости, установленной судебной экспертизой.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец в лице своего представителя и в поданной апелляционной жалобе просит его изменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на необходимость определения размера выкупной цены изымаемого у истца имущества на основании представленного им отчета об оценке N N от 06.10.2012, в котором стоимость подлежащей выкупу квартиры была определена в размере "данные изъяты" рублей.

Полагает, что вывод суда об определении выкупной стоимости изымаемого у истца имущества, основанный на отчете ООО "Земкадастр", сделан в нарушение требований статьи 32 Жилищного кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку стоимость доли в праве собственности на общее имущество в доме оценщиками не определялась, так как такой вопрос не был поставлен для исследования. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы для определения стоимости доли в общем имуществе также не обоснован и сделан с нарушением норм материального права (ст. 32 ЖК РФ) и норм процессуального права (ст. 55, 56, 79, 87 ГПК РФ) об определении выкупной стоимости изымаемого имущества.

Считает, что судом в нарушение норм процессуального права использовано не относящееся к делу доказательство, так как отчет ООО "Земкадастр" имеет существенный недостаток, поскольку в разрез с избранной методикой, оценщики применили к выведенной сравнительным подходом рыночной стоимости объекта понижающий коэффициент, рассчитанный по правилам затратного подхода, а именно - с использованием Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС), утвержденных Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства. Из-за применения данного понижающего коэффициента была значительно снижена выведенная по отчету рыночная стоимость объекта.

Также считает, что судом неправильно применен материальный закон, поскольку при оценке представленного истцом отчета, суд не принял во внимание, что данный отчет составлен до момента признания дома, в котором расположена квартира истца, непригодным для проживания и подлежащим сносу, то есть когда объект оценки и сравниваемые оценщиком объекты-аналоги находились в пригодном для проживания состоянии. Неучитывание оценщиком обстоятельств, которые возникли после его составления, не может свидетельствовать о его несоответствии федеральным стандартам оценки. Выбирая между двумя равными по своей доказательственной силе отчетами об оценке, суд сделал вывод не соответствующий обстоятельствам дела. В то же время при наличии двух частных мнений оценщиков о рыночной стоимости спорного имущества у суда не было оснований отдавать предпочтение какому-либо одному из них без надлежащего экспертного заключения по этому поводу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Администрации Северодвинска Пожилова А.А. решение суда считает законным и обоснованным. Указывает на то, что отчет ИП Тормосовой И.С., представленный истцом в дело, не относится к спору, так как содержит оценку жилого помещения, на дату когда право на получение выкупа у истца не возникло (стр. 17 отчета ИП Тормосовой), т.е. в период когда спорное жилое помещение не подлежало выкупу по статье 32 ЖК РФ. Полагает, что вышеуказанные замечания к отчету ИП Тормосовой И.С. существенны и влияют на полученные результаты, в связи с чем критическая оценка отчета судом является обоснованной и подтверждается материалами дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Мусатов В.Я., представители ответчика Администрации Северодвинска и третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание указанных лиц.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав объяснения представителя истца Барабаша Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (жале - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Подпунктом "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Мусатов В.Я. является собственником квартиры N N в доме N N по пр. "адрес" в г. Северодвинске.

Постановлением Администрации Северодвинска от 17 мая 2013 года N 198-па указанный дом признан аварийным, подлежащим сносу и ответчиком была инициирована в установленном законом порядке процедура выкупа жилого помещения для муниципальных нужд, принадлежащего истцу, в порядке статьи 32 ЖК РФ.

Постановлением Администрации Северодвинска от 17 апреля 2014 года земельный участок, жилые и нежилые помещения в доме N 3 по проспекту Ленина в городе Северодвинске изъяты путем выкупа для муниципальных нужд.

Соглашение о выкупной цене изымаемого жилого помещения между сторонами не достигнуто.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Мусатовым В.Я. требования частично, суд первой инстанции, применив положения статьи 32 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации за изымаемое жилое помещение в размере его рыночной стоимости, установленной по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения судом размера выкупной цены на основании представленного истцом отчета об оценке N N от 06.10.2012 являются несостоятельными, поскольку при возникшем между сторонами споре о размере выкупной цены судом правомерно в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости жилого помещения, проведение которой было поручено ООО "Земкадастр".

Представленный ООО "Земкадастр" по результатам экспертизы отчет N 1914 от 19 декабря 2014 года об оценке рыночной стоимости квартиры, как верно указал суд, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254 стандарту оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3).

Указанное экспертное заключение исполнено экспертами, имеющими высшее специальное образование, необходимую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, с выездом на место для визуального осмотра здания, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованных объектов, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, иллюстрировано фотографиями, содержит ответ на поставленный вопрос. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, и оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение апеллянта о том, что стоимость доли в праве собственности на общее имущество в доме оценщиками не определялась, так как такой вопрос не был поставлен для исследования, является ошибочным и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи следует, что земельный участок под многоквартирным домом является элементом общего имущества собственников многоквартирного дома, неразрывно связан с ним, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме, и не может самостоятельно оцениваться и отчуждаться.

В связи с чем доводы апеллянта о необходимости определения стоимости доли в праве собственности на общее имущество отдельно от рыночной стоимости жилья и необоснованном отказе в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, являются несостоятельными.

При этом данные, приведенные в отчете экспертизы N N от 19 декабря 2014 года ООО "Земкадастр" об определении рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, послужившим основанием для определения выкупной цены, с учетом пояснений, данных экспертом Казаковой Ф.Б. в судебном заседании 11 марта 2015 года, позволяют сделать вывод о том, что при определении выкупной цены жилого помещения учитывалась стоимость доли истца в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок с поправкой на местоположение.

Доводы жалобы о том, что отчет ООО "Земкадастр" имеет существенный недостаток, поскольку в разрез с избранной методикой, оценщики применили к выведенной сравнительным подходом рыночной стоимости объекта понижающий коэффициент, рассчитанный по правилам затратного подхода, а именно - с использованием Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС), утвержденных Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшего им надлежащую оценку в обжалованном решении.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что при определении выкупной цены жилого помещения суд необоснованно взял за основу отчет ООО "Земкадастр" нельзя признать обоснованными.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергая изложенных выводов, и иному толкованию норм материального права, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, обстоятельства имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, нарушение норм процессуального права не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусатова Василия Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Т.А. Мананникова

Е.И. Хмара