Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 22К-3635/2015

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: Казначейского В.В.,

при секретаре судебного заседания Захаревич М.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Кирюхина С.И., действующего в интересах заявителя Терехова С. Е. на постановление Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) Председателя Следственного комитета Российской Федерации ***

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Казначейского В.В., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И., об оставлении судебного решения без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель Терехов С.Е. обратился в Советский районный суд г.Орска Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) Председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И.

Постановлением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17 февраля 2015 года в удовлетворении жалобы Терехова С.Е. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кирюхин С.И., действующий в интересах заявителя Терехова С.Е. выражает несогласие с постановлением суда. Приводит положения ст. ст. 7, 20, 38, 39, 123, 124, 125, 144, 145, 146, 151, 378, 388, 408 УПК РФ, ст. 76 Конституции РФ, ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ. Указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению. Полагает, что поданное им заявление о преступлении подлежало проверке, и по нему необходимо было принять процессуальное решение, в установленный законом срок. Ссылается на требования, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года N 42-О. Просит постановление суда отменить, жалобу заявителя удовлетворить.

Проверив материал по апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Жалоба Терехова С.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ судом рассмотрена полно, объективно и всесторонне.

Из представленного материала усматривается, что Тереховым С.Е. в поданном им заявлении поставлен вопрос о привлечении к уголовной ответственности судьи, работников прокуратуры и следственного комитета, в связи с уклонением от допуска представителя Кирюхина С.И.

Полагая, что проверка по заявлению не проведена и процессуальное решение по нему не принято, Терехов С.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) Председателя Следственного комитета Российской Федерации ***

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан" обращение граждан подлежат разрешению в течение 30 дней.

Суд установил, что Терехов С.Е. обратился в Следственный комитет Российской Федерации с заявлением о привлечении должностных лиц к уголовной ответственности 30 января 2015 года.

Это заявление 5 февраля 2015 года старшим инспектором отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Следственного комитета РФ направлено для организации его рассмотрения в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области.

Решение о направлении заявления в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области согласуется с положениями ст. ст. 144, 145, 151 УПК РФ.

Председатель Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкин А.И. действовал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, конституционные права заявителя Терехова С.Е. не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, решение свое мотивировал.

Доводы жалобы о том, что по заявлению Терехова С.Е. не проведена проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку Следственным комитетом РФ оно направлено для организации его рассмотрения в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Просьба, изложенная в жалобе о рассмотрении материала в составе суда присяжных, не основаны на уголовно-процессуальном законе.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17 февраля 2015 года в отношении Терехова С. Е. оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя Кирюхина С.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.

Судья Оренбургского областного суда В.В. Казначейский