Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-2498/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Морозовой Л.В., Коваленко А.И.,

с участием прокурора Стиплина И.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыжкова С. П. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19 декабря 2014 года по делу по иску Аппельганца А. А.овича, Аппельганц О. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА", Оренбургскому филиалу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА", Рыжкову С. П. о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя Рыжкова С.П. - Аксеновой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов Аппельганца А.А., Аппельганц О.И., возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора Стиплина И.В., полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аппельганц А.А., Аппельганц О.И. обратились в суд к Оренбургскому филиалу ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА", Рыжкову С.П. с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просили взыскать: с ответчика ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" в пользу истца Аппельганца А.А. страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы по оплате услуг оценщика - *** руб., по оплате услуг нотариуса - *** руб., штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию с ответчика денежной суммы, а также солидарно с ответчиков сумму расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб. Кроме того, Аппельганц О.И. просила взыскать в её пользу с Рыжкова С.П. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование исковых требований истцы указали, что (дата) возле дома N N по ул. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак N, принадлежащего Аппельганц А.А., под управлением Аппельганц О.И., и автомобиля *** государственный регистрационный знак N, под управлением Рыжкова С.П. Виновным в ДТП был признан Рыжков С.П., гражданская ответственность которого застрахована ООО "Страховая компания "Северная казна". Страховщик произвел выплату суммы страхового возмещения в размере *** руб., однако данной суммы, по мнению истцов, недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно отчёту ООО Бюро независимой оценки " ***" N от (дата) рыночная стоимость затрат на восстановления автомобиля *** с учетом износа составляет *** руб.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия Аппельганц О.И. была госпитализирована в больницу, где находилась на стационарном лечении с (дата) по (дата) с диагнозом: "2 беременность, 18 недель. Угроза прерывания беременности".

Считали, что в результате противоправных действий Рыжкова С.П. были причинены нравственные и физические страдания Аппельганц О.И.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2014 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА".

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19 декабря 2014 года исковые требования Аппельганца А.А. к ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" в пользу Аппельганца А.А. сумму страхового возмещения в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., в счёт возмещения расходов: по оплате оценочных услуг - *** руб., оплате услуг представителя - *** руб., оформлению доверенности - *** руб., штраф - *** руб., а всего - *** руб. В удовлетворении исковых требований Аппельганц А.А. к Оренбургскому филиалу ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА", а также в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" отказано.

Этим же решением, исковые требования Аппельганц О.И. к Рыжкову С.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с Рыжкова С.П. в пользу Аппельганц О.И. компенсацию морального вреда - *** руб., в счёт возмещения расходов: по оплате услуг представителя - *** руб., оформлению доверенности - *** руб., а всего - *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Аппельганц О.И. к Рыжкову С.П. отказано.

Также, суд взыскал государственную пошлину в доход государства с ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" в сумме *** руб., с Рыжкова С.П. - *** руб.

В апелляционной жалобе Рыжков С.П. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Аппельганц О.И. отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в данной части.

От прокуратуры Дзержинского района г. Оренбурга поступили возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции ответчики Рыжков С.П. и представитель ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части удовлетворения исковых требований Аппельганц О.И., судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Анализируя собранные по делу доказательства, в том числе Выписку из истории болезни N N, выданную ГБУЗ " ***", из которой следует, что Аппельганц О.И. находилась на стационарном лечении с (дата) по (дата) с диагнозом "II беременность 18 недель. Угроза прерывания беременности. Низкое прикрепление плаценты. Анемия лёгкой степени. Хронический цистит, ремиссия", Карту вызова скорой медицинской помощи от (дата) года, из которой следует, что у истицы боли в нижнем отделе живота возникли после ДТП, а также показания свидетеля В. - врача скорой помощи, выезжавшей (дата) на место ДТП, пояснявшей, что угроза прерывания беременности и боли в области живота возникли на фоне психо - эмоционального состояния (расстройства, испуга) в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел в полном объеме вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание индивидуальные особенности истца Аппельганц О.И., с учетом её состояния беременности в момент ДТП, взыскал с Рыжкова С.П. в пользу Аппельганц О.И. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит данную сумму разумной и справедливой. К тому же, определение размера компенсации морального вреда находится в сфере судейского усмотрения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Рыжкова С.П. о несоразмерности определенного судом размера компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Доводы жалобы ответчика об ошибочности оценки степени его вины в ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами административного дела и направлены на переоценку доказательств, проанализированных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного не имеет правового основания довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль истицы заглох при движении на горевший разрешающий сигнал светофора.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжкова С. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: