Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 мая 2015 г. по делу N 33-2597/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Федотовой Е.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Туремуратовой Ж.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горшковой Е. В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Горшковой Е. В. к Жданову В. Е. о признании права собственности на автомобиль и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества).

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения истца Горшковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Жданова В.Е., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшкова Е.В. обратилась в суд к Жданову В.Е. с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просила исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.02.2014 года автомобиль ***, государственный регистрационный знак N и признать право собственности на указанный автомобиль.

В обоснование исковых требований истица указала, что 30.08.2013 года между Ждановым В.Е.и ней (Горшковой Е.В.) был заключен договор купли - продажи автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер ОТС, модель двигателя ***, номер двигателя N, номер шасси - N, номер кузова - N, категория ТС - ***, тип ТС - ***, цвет ***, (дата) года выпуска, по цене *** руб. Денежные средства Жданову В.Е. ею были переданы в момент подписания договора. Автомобиль был передан ей (Горшковой Е.В.) по акту приёма - передачи от 30.08.2013 года вместе с документами и ключами. Регистрация в МРЭО ГИБДД по согласованию сторон была отложена на апрель 2014 года ввиду финансовых затруднений. Однако, в апреле 2014 года сторонам стало известно, что (дата) на указанный автомобиль наложен запрет на проведение регистрационных действий на основании исполнительного листа N ВС 054071697 от (дата) года, выданного Бузулукским районным судом по делу N 2(1)2278/2013. Кроме того, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 04.02.2014 года судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области на спорный автомобиль наложен арест.

Определениями Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2014 года и от 05 декабря 2014 год к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Курманаевский РОСП УФССП России по Оренбургской области, ООО "Агролига" и межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

Обжалуемым решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Горшковой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Горшкова Е.В. просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26.09.2013 по делу N 2(1)-2278/2013 по иску ООО "Агролига" к Жданову В.Е., Л., ООО "А-Сергеевское" о взыскании суммы задолженности по векселю и процентов в обеспечение заявленного иска по ходатайству ООО "Агролига" наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах заявленных исковых требований в сумме *** руб. *** коп и *** долларов США.

Судом установлено, что 30 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Эреджебовым А.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий, связанных с отчуждением автотранспорта должника.

В ходе совершения исполнительных действий 04 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Эреджебовым А.В. был наложен арест и произведена опись имущества, а именно, двух автомобилей, в том числе, являющегося предметом спора - ***, государственный регистрационный знак N, составлен акт о наложении ареста имущества (описи имущества).

В подтверждение того, что арестованное имущество - автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, Горшковой Е.В. представлен договор купли-продажи, совершенный в простой письменной форме от 30 августа 2013 года, заключенный между Ждановым В.Е. и Горшковой Е.В.

Согласно данному договору продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки ***, идентификационный номер ***, модель двигателя ***, номер двигателя N, номер шасси - N, номер кузова - N, категория ТС - ***, тип ТС - ***, цвет ***, (дата) года выпуска стоимостью *** руб. Расчет за автомобиль произведен в полном объеме в момент подписания договора.

Согласно п. 3 указанного договора, право собственности покупателя на указанный автомобиль возникает с момента фактической передачи автомобиля продавцом покупателю, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом договор купли-продажи от 30 августа 2013 года не является достоверным доказательством приобретения ею права собственности на спорное транспортное средство, поскольку доказательств того, что имущество передавалось истцу, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный истцом договор купли-продажи и акт передачи автомобиля, не признал их в качестве доказательств перехода права собственности на транспортное средство, при этом также сославшись на п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", и установив, что согласно карточке учета транспортного средства автомобиля, собственником указанного автомобиля является Жданов В.Е., что спорный автомобиль в органах ГИБДД с учета не снимался и на учет новым собственником не ставился.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованны нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как обоснованно указано судом, истец Горшкова Е.В. доказательств фактической передачи транспортного средства суду не представила. Более того, при совершении исполнительных действий ответчик Жданов В.Е. 04.02.2014 года не оспаривал принадлежность ему спорного транспортного средства, договор купли-продажи от 30.08.2013 года при наложении ареста судебному приставу-исполнителю не представил, транспортные средства на момент наложения ареста находились у Жданова В.Е. в с. (адрес), между тем, местом жительства истца является другой населенный пункт.

Доказательства того, что до даты составления акта описи и ареста имущества автомобиль передавался истцу, находился в пользовании истца, эксплуатировался им, в суд не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право собственности истца на спорное транспортное средства не возникло, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, они направлены на оспаривание обстоятельств, установленных этим судебным решением, в связи с чем, не могут являться основаниями для его отмены.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшковой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: