Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 мая 2015 г. по делу N 33-2599/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Федотовой Е.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Туремуратовой Ж.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горшковой Е. В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Горшковой Е. В. к Жданову В. Е. о признании права собственности на автомобиль, исключении из акта о наложении ареста.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения истца Горшковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Жданова В.Е., не возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшкова Е.В. обратилась в суд к Жданову В.Е. с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просила исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиль ***, государственный регистрационный знак N и признать за ней право собственности на указанный автомобиль.

В обоснование исковых требований истица указала, что 30.08.2013 года между Ждановым В.Е. и ней (Горшковой Е.В.) был заключен договор купли - продажи автомобиля марки ***, VIN N, модель двигателя: ***, номер двигателя: N, государственный регистрационный знак N, категория ТС - ***, тип ТС - ***, цвет - ***, (дата) год выпуска, по цене *** руб. Денежные средства Жданову В.Е. были переданы в момент подписания договора. Автомобиль был передан Горшковой Е.В. по акту приёма - передачи от 30.08.2013 года вместе с документами и ключами. Регистрация в МРЭО ГИБДД по согласованию сторон была отложена на апрель 2014 года ввиду финансовых затруднений. Однако, в апреле 2014 года сторонам стало известно, что 30.12.2013 года на указанный автомобиль наложен запрет на проведение регистрационных действий на основании исполнительного листа N ВС 054071697 от 02.12.2013 года, выданного Бузулукским районным судом по делу N 2(1)2278/2013.

Определениями Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2014 года и от 05 декабря 2014 год к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Курманаевский РОСП УФССП России по Оренбургской области, ООО "Агролига" и межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

Обжалуемым решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Горшковой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Горшкова Е.В. просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26.09.2013 по делу N 2(1)-2278/2013 по иску ООО "Агролига" к Жданову В.Е., Л., ООО "А-Сергеевское" о взыскании суммы задолженности по векселю и процентов в обеспечение заявленного иска по ходатайству ООО "Агролига" наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах заявленных исковых требований в сумме *** руб. *** коп и *** долларов США.

Судом установлено, что 30.12.2013 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Эреджебовым А.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий, связанных с отчуждением автотранспорта должника.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что в ходе совершения исполнительных действий 04.02.2014 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Эреджебовым А.В. был наложен арест и произведена опись имущества, а именно, двух автомобилей, в том числе, являющегося предметом спора - ***, государственный регистрационный знак N, о чем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества.

В подтверждение того, что арестованное имущество - автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, Горшковой Е.В. представлен договор купли-продажи, совершенный в простой письменной форме от 30 августа 2013 года, заключенный между Ждановым В.Е. и Горшковой Е.В.

Согласно данному договору продавец (Жданов В.Е.) продал, а покупатель (Горшкова Е.В.) купила автомобиль марки ***, VIN N, модель двигателя: ***, номер двигателя: N, государственный регистрационный знак N, категория ТС - ***, тип ТС - ***, цвет - ***, (дата) год выпуска, стоимостью *** руб. Расчет за автомобиль произведен в полном объеме в момент подписания договора.

Согласно п. 3 указанного договора, право собственности покупателя на указанный автомобиль возникает с момента фактической передачи автомобиля продавцом покупателю, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истицей договор купли-продажи от 30.08.2013 года не является достоверным доказательством приобретения ею права собственности на спорный автомобиль, поскольку доказательств того, что имущество передавалось истцу, не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как обоснованно указано судом, истец Горшкова Е.В. доказательств фактической передачи ей транспортного средства суду не представила. Более того, при совершении исполнительных действий 04.02.2014 года автомобиль находился у ответчика, ответчик Жданов В.Е. не оспаривал принадлежность ему спорного транспортного средства, при наложении ареста судебному приставу-исполнителю договор купли-продажи от 30.08.2013 года не представил, транспортное средство на момент наложения ареста находилось у Жданова В.Е. в (адрес), при том, что Горшкова Е.В. проживает в другом населенном пункте. Доказательства того, что до даты составления акта описи и ареста имущества автомобиль находился в пользовании истца, эксплуатировался им, в суд не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный истцом договор купли-продажи и акт передачи автомобиля, не признал их в качестве доказательства перехода права собственности на транспортное средство, при этом также сославшись на п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и установив, что согласно карточке учета транспортного средства автомобиля, собственником указанного автомобиля является Жданов В.Е. Спорный автомобиль в органах ГИБДД с учета не снимался и на учет новым собственником не ставился.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право собственности истца на спорное транспортное средства не возникло, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, они направлены на оспаривание обстоятельств, установленных этим судебным решением, в связи с чем, не могут являться основаниями для его отмены.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшковой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: