Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 мая 2015 г. по делу N 33-2638/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Федотовой Е.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Филипповой И. Б., Иоффе Л. Ф. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 января 2015 года по гражданскому делу по иску Костоусова И. А. к Филипповой И. Б., Иоффе Л. Ф. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика Филипповой И.Б. - Гориной Н.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, третьего лица Логиновой Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костоусов И.А. обратился в суд к Филипповой И.Б. с вышеукзанным иском, в котором просил признать договор купли-продажи транспортного средства *** (дата) года выпуска, г/н N, VIN N от 02.04.2014 года недействительным и применить последствия недействительности сделок в виде возвращения сторон сделки в первоначальное положение.

В обоснование исковых требований Костоусов И.А. указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2014 года частично удовлетворены его исковые требования к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа, с Филипповой И.Б. в его пользу взысканы денежные средства на общую сумму *** руб. В качестве обеспечения иска определением Ленинского районного суда от 19 марта 2014 года наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Филипповой И.Б. в пределах суммы иска. 25.03.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а 28.03.2014 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства *** (дата) года выпуска, г/н N, VIN N. Вступившее в законную силу решение суда не исполнено, в связи с чем истец обратился в ОСП Ленинского района г.Оренбурга о взыскании денежных средства за счет реализации арестованного транспортного средства должника Филипповой И.Б. Однако постановление не исполнено, так как 02.04.2014 г. транспортное средство снято с учета МРЭО ГИБДД по Оренбургской области в связи с его продажей. В настоящее время автомобиль принадлежит матери должника Филипповой И.Б. - Иоффе Л.Ф. Какое либо другое имущество, принадлежащее должнику, на которое могло быть обращено взыскание отсутствует.

Истец полагал, что действия ответчика по продаже автомобиля своей матери, не имеющей прав по вождению транспортного средства, имели цель сокрытия имущества, на которое возможно обратить взыскание. Кроме того, должник продолжает использовать автомобиль в личных целях, так как автомобиль фактически не выбыл из ее пользования.

Определением Ленинского районного суда от 09 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Иоффе Л.Ф.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 января 2015 года исковое заявление Костоусова И.А. удовлетворено. Суд признал договор купли-продажи транспортного средства *** (дата) года выпуска, г/н N, VIN N, от 02.04.2014 года, заключенный между Филипповой И.Б. и Иоффе Л.Ф. недействительным.

Этим же решением, суд применил последствия недействительности сделки по заключению договора купли продажи от 02.04.2014 года, обязав Иоффе Л.Ф. передать автомобиль *** (дата) года выпуска, г/н N, VIN N, - Филипповой И.Б.

В апелляционных жалобах Филиппова И.Б. и Иоффе Л.Ф. просят об отмене указанного решения суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица - судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга Галиева К.Х., Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожная сделка является недействительной, независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2014 года исковые требования Костоусова И.А. удовлетворены частично, суд взыскал с Филипповой И.Б. в пользу Костоусова И.А. сумму долга по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб., а всего *** руб. Решение вступило в законную силу 30 августа 2014 года.

В рамках рассмотрения гражданского дела по данному иску, по заявлению Костоусова И.А. приняты обеспечительные меры, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2014 года наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Филипповой И.Б ... в пределах суммы исковых требований - *** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга от 25 марта 2014 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о наложении ареста в отношении Филипповой И.Б. в пользу Костоусова И.А., в тот же день постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Филипповой И.Б.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства *** (дата) года выпуска, г/н N, VIN N. В тот же день постановление о запрете регистрационный действий в отношении транспортного средства было направлено Филипповой И.Б. по адресу ее места жительства, что подтверждается Списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

В соответствии с договором купли-продажи от 02 апреля 2014 года Филиппова И.Б. продала вышеуказанный автомобиль своей матери - Иоффе Л.Ф. за *** руб. (л.д. 39).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками в суде первой инстанции, что с момента продажи автомобиля Иоффе Л.Ф., Филиппова И.Б. фактически не передала ей автомобиль, который постоянно находился в ее владении и пользовании.

Оценив все указанные обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по заключению спорной сделки были направлены не на распоряжение автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности, а на освобождение транспортного средства от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому Филиппова И.Б. является должником, что свидетельствует о мнимом характере сделки, в связи с чем, оспариваемая сделка является недействительной. Как следует из материалов дела, ответчик Филлипова И.Б. знала на момент совершения сделки купли-продажи о наличии исковых требований Костоусова И.А. в суде, что она не сможет исполнить решение суда в добровольном порядке, а значит, решение будет исполняться принудительно, в том числе, путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Заключив договор купли-продажи автомобиля, Филиппова И.Б. обезопасила указанное имущество от обращения на него взыскания, действуя с целью сохранения данного имущества у семьи.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, характер и последовательность действий участников сделки свидетельствуют о ее мнимости, действия были направлены не на распоряжение принадлежащим им имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому должником является Филиппова И.Б., о чем свидетельствует близкое родство участников сделки, последующее пользование Филипповой И.Б. автомобилем, а также наличие в суде на момент совершения сделки дела по иску Костоусова И.А. к Филипповой И.Б. о взыскании долга.

Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, подробно изложил их в решении. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционных жалоб о том, что Филиппова И.Б. не получила копию постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.

Доводы жалоб об ошибочности выводов суда о мнимости сделки и ссылка на то, что представленные доказательства подтверждают намерение сторон сделки создать соответствующие правовые последствия по договору купли-продажи, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они направлены иную оценку исследованных судом доказательств, сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, содержащих основания к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Филипповой И. Б., Иоффе Л. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: