Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-2678/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Федотовой Е.В., Кудряшова В.К.,

при секретаре Туремуратовой Ж.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ядрешникова М. С. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 октября 2010 года по делу по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Ядрешникову М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ОАО "АИЖК" - Макаровой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство по ипотечному жилищном кредитованию" обратилось в суд с названным выше иском к Ядрешникову М.С., в котором с учетом уточнений исковых требований, окончательно просило взыскать с ответчика в свою пользу *** руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - *** руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - *** руб., начисленных пени - *** руб., а также начиная с (дата) и по день полного погашения обязательств по Кредитному договору или по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,25% годовых и пени за нарушении сроков возврата и уплаты процентов в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - *** руб.; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Ядрешникову М.С., расположенную по адресу: (адрес)., определив способ реализации заложенного имущества на публичных торгах, установив начальную продажную цену квартиры в случае, если в ходе рассмотрения дела в суде сторонами не будет достигнуто согласие о начальной продажной цене квартиры, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере - *** руб.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 октября 2010 года исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворено частично. Суд постановил: взыскать с Ядрешникова М.С. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" сумму задолженности по кредитному договору N N от (дата) в размере *** руб., из которых: ссудная задолженность в сумме *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., пеня за просрочку исполнения обязательств - *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

Этим же решением суд взыскал с Ядрешникова М.С. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" проценты из расчета 12,25 % годовых, начисляемых на сумму неисполненных обязательств по основному долгу в размере *** руб., начиная с (дата) по дату исполнения обязательств по кредитному договору N N от (дата) года.

Кроме того, суд обратил взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м., расположенную на первом этаже жилого дома по адресу: (адрес), с начальной продажной ценой *** руб., путем продажи с торгов.

В апелляционной жалобе Ядрешников М.С. просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции ответчик Ядрешников М.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовал. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм гражданского процессуального законодательства, допущенном судом первой инстанции и выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

Статьей 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд, рассматривающий дело, возложена обязанность заранее известить стороны о дате и времени судебного разбирательства.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судебные извещения о явке в судебное заседание были направлены Ядрешникову М.С. по месту его регистрации - (адрес), однако, как следует из почтовых уведомлений, они возвращены за истечением срока хранения.Кроме того, на имя ответчика по указанному адресу была направлена телеграмма о рассмотрении дела, которая не доставлена ввиду отсутствия адресата. Помимо этого, по указанному адресу с целью извещения ответчика судом направлялся судебный пристав - исполнитель пристав по ОУПДС ОСП Ленинского района г. Оренбурга, однако, известить ответчика не представилось возможным - со слов соседей, ответчик по данному адресу не проживает.

При таких обстоятельствах, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу, что все способы, предусмотренные статьями 113, 115, 116 ГПК РФ для извещения стороны судом были исчерпаны, а неполучение Ядрешниковым М.С. судебного извещения вызвано субъективными причинами, что исключает признание факта нарушения судом норм процессуального права.

В связи с неизвестностью местонахождения ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ ответчику был назначен адвокат, который представлял его интересы в суде. Учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную статьей 113 ГПК РФ, а также назначил в качестве представителя ответчика адвоката в порядке статьи 50 ГПК РФ, дело правомерно рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать продажную цену имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с кредитным договором N N, заключенным (дата) между Оренбургским ипотечным коммерческим банком "Русь" (ООО) и Ядрешниковым М.С., Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме *** руб. сроком на *** месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (пункт 1.1. Кредитного договора). Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (по стройгенплану), (адрес).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет Ядрешникова М.С. денежные средства в размере *** руб., что подтверждается мемориальным ордером N от (дата) года.

Согласно п.п. 1.4, 1.4.1 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет в залог квартиру, находящуюся по адресу: (адрес).

Пунктом 4.4.3. кредитного договора от (дата) года, предусмотрено право кредитора на обращение взыскания на заложенное имущества в случаях нарушения условий кредитного договора.

Судом также установлено, что законным владельцем Закладной в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Из отчета N об оценке двухкомнатной квартиры ООО "Центр оценки ипотеки" от (дата) следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес) по состоянию на (дата) с учетом округления составляет *** руб.

Учитывая, что ОИКБ "Русь" принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полной объеме, предоставив Ядрешникову М.С. денежные средства, а со стороны ответчика условия кредитного договора нарушались, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N N от (дата) года.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на предмет залога.

Учитывая, что на день наступления срока исполнения обязательство заемщиком не было исполнено, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки заемщика более трех месяцев, также учитывая, что определенная сторонами стоимость имущества, переданного в залог, соразмерна сумме взыскиваемых с ответчика денежных средств, а общая стоимость предмета залога, которую истец просил установить в качестве начальной цены, при рассмотрении дела судом ответчиком не оспорена, суд первой инстанции, удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на переданное ответчиком в залог имущество путем его реализации с публичных торгов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленной начальной продажной ценой заложенного имущества судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, из материалов дела усматривается, что залоговая стоимость имущества была согласована сторонами договора о залоге имущества.

Именно указанная стоимость заложенного имущества была установлена судом в качестве начальной продажной стоимости имущества, подлежащего реализации на публичных торгах. При этом сведений об оспаривании ответчиком указанной стоимости недвижимого имущества материалы дела не содержат, никакого другого отчета об оценке, заключения специалиста, подтверждающего, что рыночная стоимость квартиры иная, ответчик не представил, продажная стоимость установлена исходя из условий договора залога. Не представлено ответчиком доказательств иной стоимости заложенного имущества и суду апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности влиять на содержание условий кредитного договора, не является основанием для отмены решения суда, поскольку при заключении договора Ядрешников М.С. был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствуют его подпись, и в случае несогласия с ними, имел возможность отказаться от заключения договора.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ядрешникова М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: