Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-2843/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Ившиной Т.В., Полшковой Н.В., при секретаре Циунель Е.С. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Ахметовой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад, объяснения представителя ответчика Ильиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ахметовой Г.А. - Султангузиной М.А., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметова Г.А. обратилась в суд с иском, указав, что 14.10.2013 г. между ней и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования транспортного средства Х, принадлежащего истцу на праве собственности, по риску "АВТОКАСКО".

09.08.2014 года на автодороге Оренбург-Приморск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Х, причинены механические повреждения.

13.08.2014г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения в пользу истца не произвел.

Согласно отчёту ИП Чернова Д.В. N 14-192 от 16.10.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет *** рубля. Стоимость услуг оценщика составила *** рублей.

С учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере *** руб., неустойку в размере *** коп. за период с 04.09.2014 г. по 04.02.2015 г., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.12.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО "СГ "УралСиб" (л.д. 52).

Решением суда от 04.02.2015 года исковые требования Ахметовой Г.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Ахметовой Г.А. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рубля, расходы по оценке в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскал с ООО "СК "Согласие" в доход муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в размере *** рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Ахметовой Г.А. отказал.

В апелляционной жалобе предстатель ответчика ООО "СК "Согласие" просит решение суда в части взысканной суммы страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения согласно условиям договора страхования была перечислена на счет выгодоприобретателя - банка ОАО "УралСиб" ОАО, в залоге у которого в обеспечении кредитного договора, находился автомобиль. Кроме того, судом необоснованно взысканы штраф, неустойка и компенсация морального вреда.

Рассматривая дело в пределах доводов жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.10.2013 г. между Ахметовой Г.А. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля Х, принадлежащий Ахметовой Г.А. на праве собственности, по рискам "Хищение, ущерб", сроком с 16.10.2013 года по 15.10.2014 года. Страховая сумма по договору составила *** руб., страховая премия составила *** руб. (л.д.48). В дополнительном соглашении N 1 к полису страхования транспортного средства от 04.10.2013 года, стороны указали, что транспортное средство находится в залоге у банка ОАО "Уралсиб", определив преимущественное право банка на удовлетворение своих требований по кредиту в случаях и порядке, определенным соглашением.

09.08.2014 г. на 12 км. автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х, принадлежащего Ахметовой Г.А., под управлением Билисбаева А.Г., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ахметова Г.А.обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.47). Наличие страхового случая сторонами не оспаривалось.

Определением суда от 16.12.2014 года по ходатайству представителя ответчика ООО "СК "Согласие" назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Р.С.В. (л.д.59,60). Согласно заключению эксперта Р.С.В ... N 00792/14 от 13.01.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей (л.д.71). Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Возражая против взыскания страхового возмещения, представитель ответчика указал, что уже выплатил страховое возмещение, представив в материалы дела платежное поручение N 20295 от 27.01.2015 года о выплате страхового возмещения в размере *** рублей, из расчета *** рублей (страховая сумма) - *** рублей (годные остатки ТС, которые страхователь оставил в своей собственности).

Оценивая представленное платежное поручение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно является ненадлежащим доказательством, поскольку номер счета в платежном поручении не соответствует реквизитам получателя Ахметовой Г.А., переданным ею в страховую компанию. Кроме того, поручение не содержит обязательных реквизитов.

Учитывая изложенное, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца всей суммы восстановительного ремонта согласно экспертному заключению.

С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что 04.10.2013 г. между Ахметовой Г.А. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования в отношении вышеуказанного автомобиля (л.д.48).

Согласно дополнительному соглашению N 1 к полису страхования транспортного средства от 04.10.2013 года, транспортное средство находится в залоге банка ОАО "Уралсиб", выгодоприобретателем является собственник транспортного средства. Вместе с тем, ОАО "Уралсиб", являющееся залогодержателем ТС, при наступлении страхового случая с ТС вправе получить удовлетворение своих требований по кредиту, обеспеченному залогом ТС, непосредственно из суммы страхового возмещения преимущественно перед другими лицами, в чью пользу осуществлено страхование.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения Страхователь поручает Страховщику, а Страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая с ТС по рискам "Хищение" или "Ущерб" (при полной либо конструктивной гибели застрахованного ТС) и при предъявлении Залогодержателем соответствующего требования, перечислить Залогодержателю страховое возмещение или его часть в размере задолженности по кредиту.

Пунктом 10 дополнительного соглашения предусмотрено, что осуществление страховых взносов по риску "Ущерб" производится путем направления транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика заключен договор о сотрудничестве. Вместе с тем, при осуществление страховой выплаты путем перечисления денежных средств на счет страхователя, данное перечисление возможно только после получения на то письменного подтверждения от залогодержателя. Выплата страхового возмещения производится страховщиком не позднее чем через 20 рабочих дней после предоставления необходимых документов.

Из материалов дела следует, что 27.01.2015 года ООО "СК "Согласие", определив полную гибель ТС, перечислило на счет Ахметовой Г.А., открытый в ОАО "Банк Уралсиб" страховое возмещение в размере *** рублей, за минусом годных остатков (л.д.92).

Основанием произведенного платежа явилось письмо ОАО "Банк Уралсиб", в котором они просят перечислить сумму страхового возмещения на счет, открытый в ОАО "Уралсиб" на имя Ахметовой Г.А. в счет погашения ссудной задолженности указав, что вышеуказанный автомобиль истца находится в залоге в обеспечении кредитного договора N 0084-503/00696 от 16.10.2012 года, заключенного между ОАО "Уралсиб" и Ахметовой Г.А. (л.д.112).

Согласно п.6.1.2 кредитного договора N 0084-503/00696 от 16.10.2012 года и п.2.4 договора залога транспортного средства N 0084-503/00696/0301, заключенным между ОАО "Банк Уралсиб" и Ахметовой Г.А., автомобиль Х находится в залоге у банка, который имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы страхового возмещения в случае утраты или повреждения предмета залога.

Из письма ЗАО "Уралсиб Банк" от 28.05.2015 года следует, что сумма страхового возмещения в размере *** рублей была зачислена на счет Ахметовой Г.А. Остаток задолженности по кредитному договору N 0084-503/00696 от 16.10.2012 года по состоянию на 28.05.2015 года составил *** рублей.

Таким образом, учитывая, что ответчик, определив полную гибель транспортного средства, выплатил страховое возмещение в соответствии с условиями п.4 дополнительного соглашения к полису страхования на основании требования Залогодержателя, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика всей суммы страхового возмещения.

С доводом представителя истца о том, что ответчик необоснованно перечислил сумму страхового возмещения залогодержателю, в связи с тем, что полная гибель транспортного средства не наступила, согласиться нельзя, поскольку в соответствии с Правилами страхования и вышеуказанным дополнительным соглашением страховщик вправе был произвести расчет и выплату страхового возмещения залогодержателю. Указанная выплата была произведена до возобновления производства по делу, приостановленного до получения результатов экспертизы, которой была определена иная стоимость восстановительного ремонта.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению эксперта Р.С.В. с учетом износа составила *** рублей, экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ответчик произвел частичное страховое возмещение в размере *** рублей, судебная коллегия полагает, что с ООО "СК "Согласие" в пользу Ахметовой Г.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** рублей ( *** рублей - *** рублей).

В связи с тем, что решение суда в части взысканной суммы страхового возмещения изменено, также подлежит изменению размер штрафа и неустойки, взысканных судом. С ООО "СК "Согласие" в пользу Ахметовой Г.А. подлежит взысканию неустойка в размере *** рубль за период с 04.09.2014 года по 04.02.2015 года и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей.

Вместе с тем, с доводом апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение не в полном объеме. Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязанностей по договору страхования, в результате которого нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд обоснованно взыскал сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия соглашает с выводом суда о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны страховой компании на полное и своевременное страховое возмещение, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации, взысканной судом, так как он установлен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости.

С доводов жалобы о необоснованности взыскания неустойки, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, судебная коллегия также не соглашается по следующим основаниям.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В связи с этим, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, которые и были взысканы судом.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости взыскания и штрафа, и неустойки, основан на неверном толковании вышеизложенных норм права.

С учетом изменения судом апелляционной инстанции решения суда, подлежит изменению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и решение в части взыскания государственной пошлины, с ООО "СК "Согласие" в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.328 - ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 февраля 2015 года в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить, взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Ахметовой Г.А. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, с ООО "СК "Согласие" в бюджет муниципального образования город Оренбург взыскать госпошлину в размере *** рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: