Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-2846/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Судак О.Н., Полшковой Н.В., при секретаре Михалевой В.М. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Пирской Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2015 года по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Пирской Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Пирской Н.А. к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" об оспаривании кредитного договора по его безденежности в части.

Заслушав доклад, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 22.08.2013 года на основании заявления (оферты) должника, между ними и Пирской Н.А. был заключен кредитный договор N 653581807012КС/2013-018, в соответствии с которым Пирской Н.А. был предоставлен кредит в размере *** рубля, с уплатой 25,5% годовых за пользование кредитом. Погашение кредита должно было производиться Пирской Н.А. в соответствии с графиком платежей, указанным в договоре. В установленный в договоре срок, ответчик своих обязательств не исполнила.

По состоянию на 26.11.2014 года задолженность Пирской Н.А. по кредитному договору N 653581807012КС/2013-018 от 22.08.2013 года составила *** коп., из которых: ***. - задолженность по основному долгу, ***. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; *** руб. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Просили взыскать с Пирской Н.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" общую сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Пирская Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "МДМ Банк" о признании вышеуказанного кредитного договора N653581807012КС/2013-018 от 22.08.2013 г. заключенным на сумму *** руб., указав, что сумму в размере *** руб. она не получала и указанными денежными средствами не пользовалась. Данные денежные средства были зачислены в счет уплаты комиссии за услуги по присоединению к договору коллективного страхования, которые заключались в консультировании по условиям страхования, по событиям, относящимся к страховым случаям, порядку обращения в страховую компанию, и др. Однако, данные услуги ОАО "МДМ Банк" ей не оказал, следовательно, сумму в размере *** руб. она не получала.

В судебном заседании представитель истца ОАО "МДМ Банк", ответчик Пипская Н.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением суда от 17 февраля 2015 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены. Суд взыскал с Пирской Н.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** рубля, из которых: задолженность по основному денежному долгу - *** рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - *** рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Пирской Н.А. отказал.

В апелляционной жалобе Пирская Н.А. с решением суда не согласна, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2013 года посредством направления заявления (оферты) между Банком и заемщиком Пирской Н.А. заключен кредитный договор N 653581807012КС/2013-018, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** рублей на личные нужды, сроком на 60 месяцев под 25,5% годовых (л.д.12).

В соответствии с п.3.1, 3.4 Условий кредитования, Пирская Н.А. обязана возвратить полученную денежную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере сроки, предусмотренные Заявлением (офертой), Графиком и настоящими Условиями.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными равными по сумме (аннуитетными) платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту (л.д.29).

Согласно п. 5.2. "Условий кредитования ОАО "МДМ Банк" Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита уплаты процентов, и досрочно взыскать с Заемщика все виды задолженностей по Кредитному договору в безакцептном порядке в случае несвоевременности любого платежа по Кредитному договору.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Заемщиком условия кредитного договора не выполнены, в результате чего по состоянию на 26.11.2014 года образовалась задолженность в размере *** рубля (л.д.8-11). Ответчик данный расчет задолженности не оспорил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскания образовавшейся задолженности.

С доводом апелляционной жалобы о том, что судом не учтены представленные платежные документы, подтверждающие частичную оплату заявленной задолженности, судебная коллегия не соглашается, поскольку расчет задолженности в сумме *** рубля произведен банком по состоянию на 26.11.2014 года и, исходя из выписки по счету за период с 22.08.2013 года по 26.11.2014 года банк учел все произведенные Пирской Н.А. платежи по кредиту за период с сентября 2013 года по сентябрь 2014 год (л.д.37-43, 56-58).

Разрешая встречные требования об оспаривании вышеуказанного кредитного договора в части, в связи с его безденежностью, суд первой инстанции обоснованно оказал в его удовлетворении.

Так, согласно п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3 ст. 812 ГК РФ).

Из выписки по лицевому счету Пирской Н.А. следует, что 22.08.2013 года на ее счет была зачислена денежная сумма в размере *** рубля. Сумма в размере *** руб. была списана со счета Пирской Н.А. в счет оплаты комиссии за присоединение к договору коллективного страхования (л.д.56). Основанием данного списания явилось заявление Пирской Н.А. на добровольное присоединение к договору коллективного страхования.

В соответствии с п. 1 заявления Пирская Н.А. дала согласие быть застрахованной по Договору коллективного страхования Заемщиков, заключаемому между ОАО "МДМ Банк" и ООО "СК "РГС-Жизнь" в отношении ее жизни и здоровья, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность I или II группы в результате несчастного случая и/или болезни на срок с 23.08.2013 г. по 22.08.2014 г.

Согласно данному пункту Пирская Н.А. также предоставила ОАО "МДМ Банк" право списать с ее счета денежные средства в размере ***., являющиеся Комиссией Банка за услугу по присоединению к Договору коллективного страхования (л.д.17).

Таким образом, учитывая, что денежные средства в размере *** руб. были зачислены Банком на счет Пирской Н.А.и в дальнейшем списаны с ее счета на основании ее заявления, оснований для признания кредитного договора заключенным на меньшую сумму не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по присоединению к Договору коллективного страхования банк не оказал, основанием для установления безденежности сделки в части, также не является.

Апелляционная жалоба ответчика сводится к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и несогласию с выводами суда, не содержит доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирской Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: