Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-2964/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Ившиной Т.В., Полшковой Н.В., при секретаре Рассейно Н.В. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела частную жалобу Дьяконовой Н.А. на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 марта 2015 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дьяконовой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Дьяконовой Н.А. к ООО "Стоматология" о компенсации морального вреда, взыскании убытков отказано (л.д.85 т.2).

26.02.2015 года ООО "Стоматология" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что определением суда от 16 апреля 2014 года по их ходатайству была назначена и проведена судебная медико-стоматологическая экспертиза, за проведение которой они оплатили *** рубля. Так же за оказанные юридические услуги, в соответствии с заключенным договором N 2-14 от 20.02.2014 года, они оплатили *** рублей.

Определением суда от 20 марта 2015 года заявление ООО "Стоматология" о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с Дьяконовой Н.А. в пользу ООО "Стоматология" расходы по судебной экспертизе в размере *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей (л.д.107-108 т.1).

С указанным определением Дьяконова Н.А. не согласна, в своей частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Суд первой инстанции для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, а именно наличия дефектов и недостатков оказанной медицинской помощи, наличия причинно-следственной связи между результатами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями, необходимых для разрешения заявленных требований, по ходатайству стороны ответчика назначил по делу судебную медико-стоматологическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ГБУЗ " *** (л.д.224-225 т.1).

Ответчик ООО "Стоматология" оплатило услуги по производству экспертизы, в подтверждении чего представило платежное поручение N 123 от 23.06.2014 года (л.д.9).

Таким образом, признавая расходы ответчика на оплату экспертизы подтвержденными, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал стоимость понесенных ООО "Стоматология" расходов по оплате экспертизы с истца, поскольку право на возмещение указанных расходов закреплено за стороной, в пользу которой вынесено судебное решение.

С доводом частной жалобы Дьяконовой Н.А. о том, что с нее не подлежат взысканию судебные расходы, поскольку она освобождена от уплаты судебных расходов, как истец по иску о защите прав потребителей является неверным, основанным на неверном толковании закона.

Так, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение истцов от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При этом, нормы действующего законодательства не предусматривают, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от несения иных судебных расходов, включая расходы по оплате экспертизы. Следовательно, данные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 88, 94, 98).

Судом установлено, что при рассмотрении вышеуказанного дела юридические услуги по представлению интересов ООО "Стоматология" в суде осуществляло ООО ***" на основании договора на оказание услуг N 2-14 от 20.02.2014 года. Стоимость услуг по договору составила *** рублей (л.д. 93-95 т.2).

Согласно платежному поручению N 17 от 10.02.2015 года ООО "Стоматология" перечислило ООО " ***" в счет оплаты юридических услуг по указанному выше договору *** рублей (л.л.96 т.1).

Представительство интересов ООО "Стоматология" в суде осуществляла директор ***

Из акта N 1 от 09.02.2015 следует, что вышеназванные юридические услуги по представительству ООО "Стоматология" в суде при рассмотрении гражданского дела по иску Дьяконовой Н.А. были выполнены в полном объеме. Претензий стороны не имеют (л.д.97 т.2).

Учитывая сложность дела, объем выполненной работы и исходя из требований разумности, судебная коллегия соглашается с размером присужденной ООО " ***" суммы судебных расходов в размере *** рублей, поскольку выводы суда соответствуют требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод частной жалобы истца о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат с нее взысканию, в связи с тем, что она освобождена от уплаты судебных расходов, как истец по иску о защите прав потребителей, является необоснованным по вышеизложенным основаниям.

Довод жалобы о том, что взысканная сумма на оплату услуг представителя должна быть снижена, так как от части требований к другому ответчику она отказалась, является неверным, поскольку расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне в пользу, которой вынесено решение с учетом требований разумности.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Дьконовой Н.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: