Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-3035/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Устьянцевой С.А., Ухановой Т.М.,

при секретаре Циунель Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр Федерации организаций профсоюзов Оренбургской области" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Вашкина В.И. к учреждению дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр Федерации организаций профсоюзов Оренбургской области", Федерации организаций профсоюзов Оренбургской области о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя ответчика учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр Федерации организаций профсоюзов Оренбургской области" Макаровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Федерации организаций профсоюзов Оренбургской области Дмитриевой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вашкин В.И. обратился в суд с иском к УДПО "Учебно-методический центр Федерации организаций профсоюзов Оренбургской области", Федерации организаций профсоюзов Оренбургской области, указав, что является собственником автомобиля N. (дата) Вашкин В.С. припарковал автомобиль с торца пятиэтажного административного здания по адресу: (адрес), которое принадлежит на праве собственности "Федерации организации профсоюзов Оренбургской области" и передано на праве оперативного управления учреждению дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр Федерации организаций профсоюзов Оренбургской области". Примерно в *** часов *** минут на припаркованный автомобиль упали осколки разбившегося стекла из окна третьего этажа с торца задания, причинив механические повреждения автомобилю N. Эти обстоятельства установлены протоколом осмотра места происшествия от (дата) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата). По отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***. На претензию от (дата) о добровольном возмещении ущерба, ответчик не ответил. Просил суд взыскать с УДПО "Учебно-методический центр Федерации организаций профсоюзов Оренбургской области" стоимость восстановительного ремонта в размере ***, стоимость услуг по оценке в размере ***; при недостаточности денежных средств учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр Федерации организаций профсоюзов Оренбургской области" взыскание произвести субсидиарно с Федерации организации профсоюзов Оренбургской области.

Истец Вашкин В.И. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежаще, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Рева И.Г., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика УДПО "Учебно-методический центр Федерации организаций профсоюзов Оренбургской области" Липаткин Н.С. и Агарков А.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, в удовлетворении требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Факт выпадения осколков стекла из окна здания на автомобиль истца имел место (дата), что подтверждено докладной запиской ФИО16, работающего "должность". ФИО16 совместно с истцом (дата) после выпадения осколков стекла, осмотрели автомобиль последнего и не обнаружили каких-либо механических повреждений. Здание по адресу: (адрес), признано аварийным, на нём установлено табличка "автомобили не ставить", которая обновляется каждый год. Вашкин В.И. припарковал свой автомобиль в неположенном месте, на расстоянии менее *** метров от здания, что является нарушением СНиП 2.07.01-89.

Представитель ответчика Федерации организаций профсоюзов Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 февраля 2015 года исковые требования Вашкина В.И. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с УДПО "Учебно-методический центр Федерации организаций профсоюзов Оренбургской области" в пользу Вашкина В.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ***, расходы по составлению отчета в размере ***. В случае недостаточности денежных средств у учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр Федерации организаций профсоюзов Оренбургской области" взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Федерации организаций профсоюзов Оренбургской области.

С решением суда не согласно УДПО "Учебно-методический центр Федерации организаций профсоюзов Оренбургской области". В апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции не явился истец Вашкин В.И., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Как предусмотрено статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствие с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) в результате падения битого стекла с окна третьего этажа здания по (адрес), припаркованный около здания автомобиль N, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N от (дата) года, выполненному ПК " ***", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, по повреждениям, полученным (дата) года, составила ***. За составление заключения истцом оплачено ***.

Судом также установлено, что здание по адресу: (адрес), находится в оперативном управлении и стоит на балансе юридического лица - УДПО "Учебно-методический центр Федерации организаций профсоюзов Оренбургской области", собственником здания по указанному выше адресу является Федерация организаций профсоюзов Оренбургской области.

Оспаривая факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля N при указанных выше обстоятельствах, представитель УДПО "Учебно-методический центр Федерации организаций профсоюзов Оренбургской области" указывал, что факт выпадения осколков стекла из окна третьего этажа принадлежащего ему здания имел место (дата) года, при осмотре припаркованных рядом автомобилей, каких-либо механических повреждений, причиненных падением осколков стекла, ответчиком обнаружено не было.

Указанные доводы УДПО "Учебно-методический центр Федерации организаций профсоюзов Оренбургской области" опровергаются материалами дела, а потому обоснованно судом отклонены.

По заявлению Вашкина В.И. по факту повреждения принадлежащего ему имущества о/п N УМВД России по г. Оренбургу проведена проверка, материал КУСП N об отказе в возбуждении уголовного дела был представлен в суд.

В документах правоохранительных органов содержатся сведения об обстоятельствах, при которых принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, а именно: факт и последствия падения (дата) осколков стекла с окна, расположенного на третьем этаже здания N по (адрес), на автомобиль истца.

Повреждения автомобиля N зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от (дата) года, составленном УУП ОУУП и ПДН о/п N УМВД России по г. Оренбургу. Фотоматериалами достоверно подтверждены причины повреждения.

Факт причинения ущерба имуществу истца при указанных им обстоятельства подтвердили свидетели ФИО12, ФИО13, опрошенные в суде первой инстанции.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, признав факт причинения ущерба истцу подтвержденным, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ответчика УДПО "Учебно-методический центр Федерации организаций профсоюзов Оренбургской области", а в случае недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности на Федерацию организаций профсоюзов Оренбургской области в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства в обоснование данного вывода, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для применения ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Удовлетворяя заявленный иск, суд обоснованно исходил из того, что автомобиль истца получил повреждения в результате ненадлежащего содержания здания, расположенного по адресу: (адрес), находящегося во владении и пользовании УДПО "Учебно-методический центр Федерации организаций профсоюзов Оренбургской области", что повлекло причинение Вашкину В.И. имущественного ущерба.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку УДПО "Учебно-методический центр Федерации организаций профсоюзов Оренбургской области", являясь титульным владельцем здания, в соответствии с положениями ст. 296 п. 1 ГК РФ, при осуществлении права оперативного управления имуществом, обязано обеспечить сохранность и использование закрепленного за ним имущества, содержать его в надлежащем состоянии.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ответчика УДПО "Учебно-методический центр Федерации организаций профсоюзов Оренбургской области" состав правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, имеется, в связи с чем, УДПО "Учебно-методический центр Федерации организаций профсоюзов Оренбургской области" в силу ст. 1064 ГК РФ обязано нести ответственность по возмещению причиненного автомобилю истца ущерба.

При определении размера причиненного ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением независимого эксперта ПК " ***" N от (дата) года.

Оснований не доверять данному отчету у суда первой инстанции, так же как и у судебной коллегии, нет, поскольку он составлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с применением соответствующих методик.

Объем указанных в экспертном заключении повреждений соответствует материалу КУСП N от (дата) года.

В нарушение положений требований ст. 56 ГПК РФ доказательств своего предположения о получении автомобилем истца каких-либо повреждений при других обстоятельствах, в суд первой инстанции представлено не было. Также ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта N. Ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления соответствующих обстоятельств не заявлено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на невозможность предоставления таких доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенного судом ущерба подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины УДПО "Учебно-методический центр Федерации организаций профсоюзов Оренбургской области" в причинении ущерба сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что не может служить поводом к отмене решения.

Ущерб имуществу истца причинен вследствие недобросовестного выполнения ответчиком своих обязательств по содержанию здания, в том числе остекления оконных конструкций, в надлежащем состоянии, что влечет ответственность, предусмотренную статьей 15 и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного, а также доказательств, подтверждающих, что УДПО "Учебно-методический центр Федерации организаций профсоюзов Оренбургской области" принимало все необходимые меры для исполнения своих обязанностей, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлено не было.

Грубая неосторожность потерпевшего, на которую представитель ответчика ссылается в апелляционной жалобе, установлена решением суда, в связи с чем сумма ущерба снижена на ***.

Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием, при наличии на здании таблички "Машины не ставить", непосредственной причиной повреждения автомобиля не являлся. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему обслуживанию принадлежащего ему здания.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных положениями статьи 1064 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения УДПО "Учебно-методический центр Федерации организаций профсоюзов Оренбургской области" от ответственности по возмещению причиненного ущерба не имеется.

Решение суда по делу в остальной части не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела суд правильно установил обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могла привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Апелляционная жалоба УДПО "Учебно-методический центр Федерации организаций профсоюзов Оренбургской области" повторяет позицию, изложенную ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводится к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, а также правовых оснований к его отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр Федерации организаций профсоюзов Оренбургской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи