Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 мая 2015 г. по делу N 33-3049/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Сенякина И.И., Федотовой Е.В.,

при секретаре Туремуратовой Ж.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Липилина А. З. на определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2015 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Матасова О.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в его обоснование, что, решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июля 2013 года, иск Матасовой О.Д. к Липилину А.З., Сдержикову А.В. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи удовлетворен.

Просила взыскать с Липилина А.З. в свою пользу судебные расходы на представителя в размере *** руб., а также транспортные расходы в размере *** руб., а всего - *** руб.

Обжалуемым определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2015 года с Липилина А.З. и Сдержикова А.В. взысканы в пользу Матасовой О.Д. в возмещение понесенных ею судебных расходов *** руб. в равных долях, по *** руб. с каждого.

В частной жалобе Липилин А.З. просит об отмене указанного определения и прекращения производства по делу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Поскольку требования истицы судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены, суд правомерно взыскал с ответчиков судебные издержки по оплате услуг представителя.

Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими частичному удовлетворению, суд правомерно исходил из того, что с учетом вынесенного по делу решения, объема оказанных услуг, уровня сложности и характера рассматриваемого иска, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы, определил разумным пределом сумму в *** руб.

Доводы, изложенные в жалобе, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на проезд являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании транспортных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия также не принимает во внимание довод Липилина А.З. со ссылкой на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку производство в судах общей юрисдикции осуществляется в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а не в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда, а сводятся к не согласию с постановленным судом первой инстанции определением, что само по себе в силу ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену или изменение судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Липилина А. З. на определение - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: