Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-3066/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Имамовой Р.А., Сенякина И.И., при секретаре Циунель Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Шильцову С.В. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации.

Заслушав доклад, объяснения ответчика Шильцова С.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Шильцову С.В. указав, что 02.04.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля Н, принадлежащего Муфтахутдиновой З.А., и автомобиля К, находившегося под управлением ответчика, автомобилю Н причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Шильцов С.В.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" выплатил Муфтахутдиновой З.А. страховое возмещение по платежному поручению N 916 от 17.06.2014 г. в размере *** руб. и по платежному поручению N 593 от 01.09.2014 г. в размере *** руб.

Просили взыскать с Шильцова С.В. в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере ***, а так же судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "Росгосстрах" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Шильцов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Грузоперевозчик" Тимофеева М.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Муфтахутдинова З.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением суда от 16 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах" отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения.

Судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 02.04.2014 года в 14 час. 05 мин. на автодороге в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Н, принадлежащего Муфтахутдиновой З.А., и автомобиля К, под управлением Шильцова С.В., принадлежащего ООО "Грузоперевозчик" (л.д.44).

Постановлением 56 ВВ 123731 от 02.04.2014 года Шильцов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** (л.д.45).

Из материалов дела также следует, что между Муфтахутдиновой З.А. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования в отношении вышеуказанного автомобиля, в соответствии с которым ООО "Росгосстрах" выплатило Муфтахутдиновой З.А. страховое возмещение в размере ***.

Согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая заявленные требования и определяя лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования, суд первой инстанции установил, что собственником автомобиля К является ООО "Грузоперевозчик", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.77). Шильцов С.В. является работников ООО "Грузоперевозчик" и в момент дорожно-транспортного происшествия он исполнял свои трудовых обязанности. Данный вывод суда сделан на основании представленных трудового договора N 1547 от 30.12.2011 года, заключенного между ООО "Грузоперевозчик" и Шильцовым С.В., трудовой книжкой Шильцова С.В., путевым листом N СОР 00007955 и маршрутным листом от 02.04.2015 года, отчетом ООО "Грузоперевозчик" о расследовании ДТП от 02.04.2014 года (л.д.88-110, 127,128). Данные обстоятельства в поданной апелляционной жалобе истцом не оспариваются.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются также граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, и установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки К управлял водитель Шильцов С.В., который состоял в трудовых отношениях с ООО "Грузоперевозчик" и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за вред причиненный Шильцовым С.В. является его работодатель ООО "Грузоперевозчик", в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Шильцову С.В., как к ненадлежащему ответчику, отказал.

Обжалуя данное решение, представитель ООО "Росгосстрах" ссылался на допущенные судом процессуальные нарушения, указав, что о наличии трудовых отношений между ответчиком и ООО "Грузоперевозчик" им не было известно. О данном обстоятельстве, как и о привлечении ООО "Грузоперевозчик" в качестве третьего лица по делу, они не знали и не могли знать, поскольку никаких документов в подтверждении данного обстоятельства не получали.

Судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы необоснованным, поскольку он опровергается материалами дела.

Так, в возражениях от 20.01.2015 года Шильцов С.В. указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль К является собственностью ООО "Грузоперевозчик", а он работает водителем на данном автомобиле, в подтверждении приложил копии свидетельства ТС, полиса ОСАГО. Данные возражения были направлены в адрес истца и получены им 02.02.2015 года (л.д.74-78, 83).

Кроме того, в приложенных самим истцом к исковому заявлению справке о ДТП от 02.04.2014г., постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения о том, что автомобиль К принадлежит ООО "Грузоперевозчик", Шильцов С.В. работает в ООО "Грузоперевозчик" водителем (л.д.44,45).

Определение о привлечении ООО "Грузоперевозчик" к участию в деле в качестве третьего лица было вынесено судом 22.01.2015 года, направлено и получено истцом 02.02.2015г. (л.д.83).

В заявлении, направленном истцом по почте 09.02.2015 года, ООО "Росгосстрах" заявленные исковые требования поддержал, ходатайство о замене ответчика не заявлял.

В связи с чем, суд первой инстанции разрешил дело по заявленным требованиям, отказав в удовлетворении иска к Шильцову С.В., как к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении заявленных требований, своего подтверждения не нашли.

Других доводов, опровергающих выводы суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: