Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-3098/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Имамовой Р.А., Сенякина И.И., при секретаре Циунель Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайтбурхановой Р.Х. апелляционную жалобу Волостнова Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Любцовой И.В. к Волостнову Р.А. о взыскании суммы, уплаченной по соглашению.

Заслушав доклад, объяснения представителя ответчика Волостнова Р.А. - Биантовской О.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любцова И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 18.09.2013 г. между ней и Волостновым Р.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по ведению дела клиента в виде представления ее интересов по оспариванию ? доли Болодурина В.В., определенной решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05.05.2013 г.

При заключении соглашения истец передала ответчику денежную сумму в размере *** руб., предусмотренную п. 2.3.3 соглашения.

Однако, ответчик к исполнению взятых на себя обязательств не приступил, никаких действий не предпринимал, в связи с чем в соответствии с п. 2.4.1 соглашения, она в одностороннем порядке расторгла соглашение и направила ответчику требование о возврате полученной им денежной суммы.

Ответчик ее требования не выполнил, от контакта и получения почтовой корреспонденции уклоняется.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебное заседание истец Любцова И.В. и ответчик Волостнова Р.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением суда от 25 февраля 2015 года исковые требования Любцовой И.В. удовлетворены. Суд взыскал с Волостнова Р.А. в пользу Любцовой И.В. сумму, уплаченную по соглашению, в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскал с Волостнова Р.А. в доход муниципального образования "город Оренбург" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Волостнов Р.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ранее вынесенным Промышленным районным судом г. Оренбурга решением от 15.05.2013 г., были удовлетворены исковые требования Болодурина В.В. к Болодуриной И.В. об определении долей в совместном имуществе супругов удовлетворены. Суд признал совместной собственностью супругов Болодуриной И.В. и Болодурина В.В. и определил по ? доли за каждым на следующее недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру, площадью 76,2 кв.м., расположенную в ***; двухкомнатную квартиру площадью 49,48 кв.м., расположенную в ***; жилой дом, площадью 71,3 кв.и., расположенный в г. ***; земельный участок, расположенный в ***; жилой дом, площадью 86,7 кв.м., расположенный в ***; земельный участок, расположенный в ***. Исковые требования Болодуриной И.В. к Болодурину В.В. о признании права личной собственности на недвижимое имущество, о признании общим совместным долгом супругов денежной суммы по кредитному договору, о взыскании денежной суммы по кредитному договору удовлетворил частично. Признал общим совместным долгом супругов Болодуриной И.В. и Болодурина В.В. денежные средства в размере *** коп., взятые в ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ "УралСиб" по кредитному договору N 34784 от 29.12.2007 г. Взыскал с Болодурина В.В. в пользу Болодуриной И.В. *** руб., оплаченных по кредитному договору N 34784 от 29.12.2007 г. по состоянию на 18.03.2013 г. В удовлетворении остальной части исковых требований Болодуриной И.В. отказал (л.д.24-28 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.08.2013г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15.05.2013 г. оставлено без изменения (л.д.29-31 т.1).

18.09.2013 года между Болодуриной И.В. и адвокатом Волостновым Р.А. заключено соглашение об оказание юридической помощи, по условиям которого адвокат Волостнов Р.А. принял на себя обязательство по представлению интересов Болодуриной И.В. по оспариванию ? доли Болодурина В.В., определенной решением Промышленного суда г. Оренбурга от 05.05.2013 года.

Согласно условиям соглашения Болодурина И.В. обязана оплатить *** рублей в момент подписания соглашения, а также дополнительное вознаграждение по результатам окончания дела в размере 10% от рыночной стоимости оспоренной и отмененной ? доли Болодурина В.В. в пользу Болодуриной И.В.

Деньги в сумме *** рублей Волостнов Р.А. получил в день подписания соглашения, о чем собственноручно написал в соглашении (л.д. 7 т.1).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании уплаченной суммы, Болодурина И.В. указала, что адвокат Волостнов Р.А. не исполнил обязательства, принятые на себя указанным соглашением от 18.09.2013 года.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Согласно положениям ч.2, ч.4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу, существенным условием которого, в том числе, является предмет поручения.

В силу ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Из содержания п.1.1 соглашения об оказание юридической помощи от 18.09.2013 года, следует, что предметом поручения является представление интересов Болодуриной И.В. по оспариванию ? доли Болодурина В.В., определенной решением Промышленного суда г. Оренбурга от 05.05.2013 года (л.д.7 т.1).

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ).

В соответствии со ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем (абзац 2 пункта 1).

Согласно п. 2.4 соглашения клиент имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящее соглашение, о чем уведомить адвоката не менее чем за 10 дней, при этом выплаченное ранее адвокату вознаграждение клиенту не возвращается, если клиент не обоснует недобросовестное отношение адвоката к поручению.

20.09.2014 года Любцова И.В. направила Волостнову Р.А. уведомление о расторжении соглашения, ссылаясь на то, что адвокат никаких действий по исполнению взятых на себя обязательств не исполнил, в связи с чем, уведомила Волостного Р.А. о расторжении договора и предложила вернуть полученную сумму в размере *** руб.

В обосновании исполнения принятых обязательств адвокат Волостнов В.В. представил в суд материалы адвокатского производства, из которого следует, что адвокатом изучались документы, производились расчеты, формировалась задолженность Болодурина В.В. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по кредитным обязательствам. Также было подготовлено исковое заявление о взыскании с Болодурина В.В. неосновательного обогащения и об обращении взыскания на ? долю домовладения, разработан проект претензии от Любцовой И.В. к Болодурину В.В. об оплате суммы по содержанию общего долевого имущества и об оплате общего совместного долга.

Кроме того, Волостнов В.В. принимал участие в одном судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по иску Болодурина В.В. к Любцовой И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и вселении, рассмотренного Промышленным районным судом г. Оренбурга 08.05.2014 г. Также адвокатом была подготовлена апелляционная жалоба на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08.05.2014 г.

Свидетель Ш.Д.О.., допрошенный в судебном заседании пояснил, что он совместно с ответчиком принимал участие в гражданском деле по иску Болодурина В.В. к Болодуриной И.В. об определении долей в совместном имуществе супругов, он представлял интересы Болодурина В.В., а Волостнов Р.А. интересы Болодуриной И.В. В рамках указанного гражданского дела они неоднократно встречались с Волостновым Р.А. в целях урегулирования спора и для заключения мирового соглашения.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из представленных доказательств не усматривается выполнение каких-либо действий по оспариванию ? доли Болодурина В.В., определенной решением Промышленного суда г. Оренбурга от 05.05.2013 года. Объем проделанной истцом работы, отчеты о выполнении которой представлены адвокатом в дело, не относятся к предмету соглашения от 18.09.2013г. Доказательств обосновывающих обжалование адвокатом данного судебного решения в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик свои обязательства по соглашению от 18.09.2013 г. не исполнил, поскольку из представленных доказательств не следует, что ответчик предпринимал какие-либо действия по оспариванию ? доли Болодурина В.В., определенной решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05.05.2013г., что и являлось предметом заключенного между сторонами соглашения.

Довод апелляционной жалобы о том, что недобросовестность адвоката не подтверждена решением Совета адвокатской палаты Оренбургской области не опровергает правильный вывод суда о том, что доказательств в подтверждении исполнения принятых на себя обязательств, адвокатом не представлено.

Довод жалобы о том, что объем работы был выполнен именно по данному соглашению, поскольку иных соглашений между сторонами заключено не было, является необоснованным, поскольку отсутствие иного соглашения не свидетельствует о том, что выполненная работа соответствует предмету поручения.

С доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не осмотрел компьютер адвоката, в котором имеются проекты процессуальных документов, разработанных в рамках заключенного соглашения, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку составление проектов процессуальных документов не свидетельствует об обжаловании решения суда от 05.05.2013 года.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, несогласию с правильными выводами суда и не являются основаниями для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волостнова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: