Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 мая 2015 г. по делу N 33-3111/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Сенякина И.И., Федотовой Е.В.,

при секретаре Туремуратовой Ж.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шпиль Ж. О. на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2015 года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 января 2015 года частично удовлетворено заявление Егоровой Н.Н., Егорова В.М. о взыскании судебных издержек. Суд взыскал со ШпильЖ.О. в пользу Егоровой Н.Н., Егорова В.М. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., транспортные расходы - *** руб., а всего - *** руб.

Не согласившись с данным определением, Шпиль Ж.О. подала частную жалобу, в которой просила об отмене указанного определения и об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Обжалуемым определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2015 года частная жалоба Шпиль Ж.О. возвращена в связи с пропуском процессуального срока для подачи частной жалобы.

В рассматриваемой частной жалобе Шпиль Ж.О. просит вынесенное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены при этом исходит из следующего.

Возвращая частную жалобу заявителю, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 324 ГПК обоснованно пришел к правильному выводу о том, что поскольку в жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, частная жалоба на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 января 2015 года, поданная 10 февраля 2015 года, то есть, по истечении пятнадцатидневного срока с момента принятия обжалуемого определения, подлежит возвращению подавшему ее лицу.

Данный вывод суда является верным, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил (п. 44), что в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со ст. 332 ГПК РФ могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ.

Из приведенной нормы усматривается закрепление общего порядка исчисления срока на обжалование определения суда - со дня вынесения определения. Исключения из этого правила процессуальное законодательство устанавливает только в конкретных случаях. При этом несвоевременное получение копии определения к таким случаям не относится.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение установленного приведенной нормой пятнадцатидневного срока для обжалования определения суда начинается на следующий день после даты его принятия, а срок исчисляется по правилам ст. 108 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, определение принято 23 января 2015 года. Следовательно, последним его днем, с учетом положений ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, является 09 февраля 2015 года.

Частная жалоба на определение судьи от 23 января 2015 года подана Шпиль Ж.О. 10 февраля 2015 года, то есть за пределом процессуального срока, установленного законом для ее подачи. При этом, в порядке ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока Шпиль Ж.О. не подавалось.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата Шпиль Ж.О. частной жалобы.

Доводы, указанные в частной жалобе направлены на неправильное толкование норм процессуального права, правового значения для разрешения данного вопроса не имеют.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судьей постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Шпиль Ж. О. о возвращении частной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: