Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-3140/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей областного суда Акчуриной Г.Ж., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сокур П.П. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 февраля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФинансТрансСервис" к Сокур Д.И., Сокур П.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинансТрансСервис" (далее ООО "ФинансТрансСервис") обратилось в суд с иском к Сокур Д.И. и Сокур П.П. указав, что (дата) между ООО "ФинансТрансСервис" и ответчиками был заключен договор займа N, по условиям которого Займодавец передает Заемщикам денежные средства в размере *** сроком на срок *** календарных дней, а Заемщики обязуются вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок и оплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке *** % в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ООО "ФинансТрансСервис" и Сокур Д.И. был заключен договор залога недвижимого имущества N от (дата) года, предметом по которому Залогодатель передает Залогодержателю в залог квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: (адрес), стоимостью ***. Заемщики в нарушение условий договора займа свои обязанности исполняли ненадлежащим образом, начиная с (дата) платежи в погашение основного долга и процентов вносили не в полном объеме. В результате ненадлежащего исполнения Заемщиками обязанностей по договору займа образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа N от (дата) по состоянию на (дата) в размере ***, в том числе *** - просроченные заемные средства (основной долг) с (дата) по (дата) года; *** - проценты, начисленные на просроченные заемные средства за период с (дата) по (дата) года; *** - неустойка на просроченные заемные средства (основной долг) за период с (дата) по (дата) года; *** - неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с (дата) по (дата) года. Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору N о залоге недвижимого имущества от (дата) года, а именно на квартиру назначение: ***, общей площадью *** кв.м., кадастровый (условный) номер: N, расположенную по адресу: (адрес) Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

В ходе рассмотрения дела истец уточнил ранее заявленные исковые требования, просил суд взыскать солидарно с Сокур Д.И. и Сокур П.П. задолженность по договору займа N от (дата) по состоянию на (дата) в следующем размере ***, в том числе *** - просроченные заемные средства (основной долг) с (дата) по (дата) года; *** - проценты, начисленные на просроченные заемные средства за период с (дата) по (дата) года; *** - неустойка на просроченные заемные средства (основной долг) за период с (дата) по (дата) года; *** - неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с (дата) по (дата) года. Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору N о залоге недвижимого имущества от (дата) года, а именно квартиру, назначение: ***, общей площадью *** кв.м., кадастровый (условный) номер: N, расположенную по адресу: (адрес), путем ее продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере *** Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гришанин И.И.

В судебном заседании представитель истца Меркулов В.В., действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сокур П.П. в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности по договору займа и ее размер, просил установить начальную продажную стоимостью заложенного имущества в размере рыночной стоимости квартиры.

Ответчик Сокур Д.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Гришанин И.И. в судебное заседание не явился, представитель третьего лица Золотько И.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 февраля 2015 года исковые требования ООО "ФинансТрансСервис" удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Сокур Д.И., Сокур П.П. в пользу ООО "ФинансТрансСервис" сумму задолженности по договору займа N от (дата) по состоянию на (дата) в размере ***, из которых: *** - просроченные заемные средства (основной долг); *** - проценты, за пользование заемными средствами; *** - неустойка за просроченный основной долг; *** - неустойка на просроченные проценты. Обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), путем реализации ее с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенность имущества в размере ***. Тем же решением взыскал с Сокур Д.И., Сокур П.П. в пользу ООО "ФинансТрансСервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** с каждого.

С решением суда не согласен ответчик Сокур П.П. в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: (адрес). В апелляционной жалобе указывает, что указанная квартира приобретена Сокур Д.И. в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала; решением, по мнению заявителя, затрагиваются права несовершеннолетних детей ответчиков, доли которых в жилом помещении в настоящее время не определены и не выделены; имеется нотариально оформленное обязательство, по которому Сокур Д.И. обязуется оформить квартиру в общую собственность всех членов семьи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "ФинансТрансСервис", ответчики Сокур Д.И., Сокур П.П., третье лицо Гришанин И.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), залогом.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 334 ГК РФ и ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

По правилам ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, (дата) между ООО "ФинансТрансСервис" и Сокур Д.И., Сокур П.П. был заключен договор займа N, по условиям которого Займодавец передает Заемщикам денежные средства в размере *** на потребительские нужды, на срок *** календарных дней (раздел N договора).

Заемщики обязались вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить Займодавцу за пользование денежными средствами проценты из расчета *** % в месяц (п. N, п. N договора).

В случае просрочки исполнения принятых на себя обязательств, договором предусмотрено увеличение размера основного долга и процентов на сумму неустойки (п. N, N договора).

По условиям договора Займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа в случае допущения Заемщиками просрочек в исполнении обязательства по внесению ежемесячных платежей более *** раз в течение срока, на который предоставлен займ (п. N договора).

Согласно п. N договора займа обеспечением исполнения Заемщиками обязательств по договору является залог квартиры, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу (адрес).

По договору о залоге недвижимого имущества N от (дата) года, заключенному между ООО "ФинансТрансСервис" и Сокур Д.И., Залогодатель передал, а Залогодержатель принял в залог указанную выше квартиру стоимостью ***, принадлежащую Сокур Д.И. на основании договора купли-продажи от (дата) (раздел N договора залога).

Согласно п. N договора о залоге, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случаях, предусмотренных законодательством.

Договор о залоге действует до даты полного исполнения Залогодателем обязательств, предусмотренных договором займа N от (дата) года.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив Сокур Д.И. и Сокур П.П. денежные средства, что подтверждается платежными поручениями N от (дата) года, N от (дата) года.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчики исполняют ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что ответчиками в счет погашения долга по договору произведены платежи (дата) (л.д. N), (дата) (л.д. N), после чего поступление денежных средств прекратилось.

По состоянию на (дата) задолженность Сокур Д.И., Сокур П.П. перед ООО "ФинансТрансСервис" по договору займа N от (дата) составила ***, из которых: *** - просроченные заемные средства (основной долг); *** - проценты, за пользование заемными средствами; *** - неустойка за просроченный основной долг; *** - неустойка на просроченные проценты.

Ответчики в ходе судебного разбирательства наличие задолженности не оспаривали, расчет, представленный банком, ответчики не оспорили, доказательств иного размера задолженности суду не представили.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Сокур Д.И., Сокур П.П. свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом и неоднократно нарушали график погашения основного долга и процентов за пользование заемными средствами, добровольно требования банка о погашении образовавшейся задолженности не выполнили. В связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ФинансТрансСервис" и взыскал с ответчика сумму основного долга, процентов, неустойки.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), принадлежащую на праве собственности Сокур Д.И. и являющуюся предметом залога по договору займа, ипотека в отношении которой зарегистрирована сторонами в установленном законом порядке (дата регистрации (дата) года, номер регистрации N), суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" залогодержатель вправе обратить взыскание на являющееся предметом ипотеки имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Допущенные Заемщиками нарушения условий договора являются достаточными для удовлетворения исковых требований в данной части.

В силу п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе разрешения спора судом, соглашения между залогодателем и залогодержателем об определении размера начальной продажной стоимости заложенного имущества достигнуто не было, в связи с чем, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта N от (дата) года, составленным ФИО18, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составила ***

Заключение сторонами не оспаривалось, доказательств его недостоверности, неполноты сделанных специалистами выводов суду представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений закона, суд обоснованно определил начальную продажную стоимость квартиры в сумме *** т.е. в размере ***% рыночной стоимости указанного объекта недвижимости.

Доводы заявителя жалобы, мотивированные ссылками на то, что квартира на которую обращено взыскание приобреталась, в том числе, на средства материнского капитала, полученные на основании сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного на имя Сокур Д.И., не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи от (дата) заключенного ФИО10, (продавцом) и Сокур Д.И. (покупателем) стоимость предмета договора - квартиры по адресу: (адрес) была определена в сумме ***, *** подлежали оплате в день подписания договора, *** из средств, полученных по договору займа N от (дата) года, заключенному с ООО " ***" после государственной регистрации права собственности Покупателя на квартиру. По соглашению сторон квартира, приобретаемая за счет заемных денежных средств, находится в залоге у ООО " ***" (п. N договора купли-продажи).

Использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в том числе на погашение ипотечного займа, за счет денежных средств которого приобреталось жилье, прямо предусмотрено ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Однако, данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, изложен в ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вместе с тем, данными нормами не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала при приобретении в собственность жилого помещения создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на указанное имущество, являющее предметом залога по договору.

Поскольку спорная квартира являлась предметом залога по договору займа, заключенному между сторонами, обязательство по которому заемщиками не исполнены, то оснований для отказа в удовлетворении требований залогодержателя ООО "ФинансТрансСервис" об обращении взыскания на это имущество у суда первой инстанции не имелось. При этом, то обстоятельство, за счет каких средств было приобретено это жилое помещение, в том числе было ли оно приобретено с использованием материнского капитала, в качестве основания для отказа в обращении взыскания на являющееся предметом ипотеки имущество законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы Сокур П.П. о том, что спорная квартира подлежала оформлению в общую долевую собственность, в том числе несовершеннолетних детей ФИО11 и ФИО12, также не являются основанием для отмены постановленного решения.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, собственником квартиры является Сокур Д.И. на основании договора купли-продажи от (дата) года, который никем не оспорен. Доли Сокур П.П. и несовершеннолетних ФИО11 и ФИО12 в указанном имуществе не определены, и таких требований к собственнику имущества не заявлено. Предметом залога согласно договору N от (дата) являлась вся квартира, поэтому обращение взыскания осуществлено судом на все заложенное жилое помещение.

Иных доводов, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену принятого по настоящему делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, с приведенными в решении выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при их правильном толковании. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сокур П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи