Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-3146/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Акчуриной Г.Ж., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костюка С.А. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 февраля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Костюка С.А. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орске о включении периодов работы в трудовой стаж.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснение представителя ответчика Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орске - Баранова Е.Н., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Костюк С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орске (далее ГУ - УПФ РФ в г. Орске), указав, что с (дата) является получателем трудовой пенсии по старости. По расчетам пенсионного органа в страховой стаж истца на момент его обращения за назначением пенсии составил *** года *** месяцев *** дней. При определении расчетного периода ответчик не включил в трудовой стаж периоды работы истца с (дата) по (дата) в должности "должность" по тому основанию, что запись об увольнении заверена подписью ответственного лица и печатью, которые не читаемы; с (дата) по (дата) в должности "должность", по тому основанию, что запись об увольнении заверена печатью организации, но отсутствует подпись ответственного лица. Решение Пенсионного фонда отказано в зачислении данных периодов работы в страховой стаж Костюка С.А. Истец полагает решение начальника ГУ - УПФ РФ в г. Орске от (дата) незаконным, просил суд обязать ответчика включить в общий трудовой стаж период работы с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата), произвести пересчет пенсии с учетом указанных периодов работы.

В судебном заседании истец Костюк С.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Баранов Е.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 февраля 2015 года исковые требования Костюка С.А. удовлетворены частично. Суд постановил обязать ГУ - УПФ РФ в г. Орске включить в общий трудовой стаж Костюка С.А. период работы с (дата) по (дата) "должность", обязать ГУ - УПФ РФ в г. Орске произвести перерасчет пенсии с учетом включенного периода работы в общий страховой стаж Костюка С.А. Те же решением во включении периода работы с (дата) по (дата) "должность" отказано. С ГУ - УПФ РФ в г. Орске в пользу Костюка С.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

С решением суда не согласился истец Костюк С.А. в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком ГУ - УПФ РФ в г. Орске представлены возражения на апелляционную жалобу истца.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина допустимо только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственного здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Отказ в назначении пенсии в связи утратой документов или по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника, является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированного частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 13 указанного Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктами 6, 7 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года N 555 (на момент возникновения спорных правоотношений являлись действующими) установлено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. В случае, когда трудовая книжка не ведется, периоды работы по трудовому договору подтверждаются письменным трудовым договором, оформленным в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Костюк С.А. с (дата) является получателем трудовой пенсии по старости.

При этом в трудовой (страховой) стаж истца при назначении ему пенсии не включены периоды работы: с (дата) по (дата) в должности "должность" по тому основанию, что запись об увольнении заверена подписью ответственного лица и печатью, которые не читаемы; с (дата) по (дата) в должности "должность", по тому основанию, что запись об увольнении заверена печатью организации, но отсутствует подпись ответственного лица.

(дата) Костюк С.А. обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера пенсии и зачете в страховой стаж указанных периодов работы по свидетельским показаниям.

Решением начальника ГУ - УПФ РФ в г. Орске за N от (дата) во включении в общий трудовой стаж Костюка С.А. периодов работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) и в перерасчете пенсии отказано.

Разрешая указанное дело, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части включения исследуемого периода работы истца "должность" в его трудовой стаж подлежат удовлетворению.

Дав совокупную оценку представленным доказательствам, суд обоснованно исходил из того, что факт работы истца в спорный период подтверждается как его пояснениями, так и собранными по делу доказательствам, в том числе, свидетельскими показаниями. Иным образом установить данный факт для истца не представляется возможным, поскольку "Организация" ликвидировано, документы по личному составу указанной организации за (дата) в архиве не сохранились.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, подтверждается исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность судебного решения в данной части сторонами под сомнение не ставится.

В то же время суд не усмотрел оснований для включения периода с (дата) по (дата) в страховой стаж истца.

Отказывая в удовлетворении данной части исковых требований суд руководствовался тем, что в записи в трудовой книжке за указанный период имеют существенные изъяны, которые не позволяют безусловно подтвердить факт работы истца, а иных доказательств, бесспорно подтверждающих работу "должность" в период с (дата) по (дата) истцом представлено не было.

Мотивируя свои выводы, суд указал, что по сообщениям районного отдела архива архивный фонд предприятия за (дата) сохранен, однако сведения о работе истца и получении им заработной платы в указанный период отсутствуют. При этом суд не принял во внимание и свидетельские показания, сославшись на то, что допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели и истец в спорный период времени работали на разных предприятиях.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из трудовой книжки истца, под N содержится запись от (дата) о приеме его на работу в порядке перевода в "Организация" "должность". Следующая запись за N от (дата) содержит данные об увольнении истца по ст. 31 КЗоТ РСФСР по собственному желанию. Указаны реквизиты соответствующих приказов, записи заверены печатью организации.

Из сообщений архивного отдела администрации *** района следует, что документы по личному составу "Организация" входят в состав архивного фонда " "Организация"".

Имеются архивные справки, что в объединенном архивном фонде " "Организация"" сведений о работе и заработной плате Костюка С.А. за (дата) нет ( N, N от (дата), (дата)).

Однако, как следует из сообщений архивного отдела администрации *** района, документы по личному составу архивного фонда " "Организация"" сохранены частично ( N от (дата)). Документы по личному составу "Организация" сохранены за (дата) ( N от (дата)).

Из совокупности представленных районным отделом архива сведений следует, что сведения о работе Костюка С.А. в спорный период не представлены по той причине, что документы за (дата) по личному составу "Организация" в архивном фонде отсутствуют.

Суд не принял во внимание указанные обстоятельства и не дал им надлежащей оценки.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 показали, что в период с (дата) по (дата) работали вместе с истцом, подтвердили факт работы истца в указанном хозяйственном предприятии в период с (дата) по (дата), а также пояснили, что другого работника с именем Костюк С.А. не было.

Суд необоснованно не принял их показания в качестве допустимых доказательств, указав, что свидетели и истец в спорный период времени работали на разных предприятиях.

В своих пояснениях свидетели действительно по разному именовали предприятие, где осуществляли трудовую деятельность в период с (дата) по (дата).

Вместе с тем данные трудовых книжек ФИО7, ФИО8, ФИО9 полностью согласуются с записями о работе Костюка С.А. как в наименовании работодателя - "Организация" так и относительно периода их работы.

В этой связи оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, последовательны, согласуются с иными материалами дела.

В судебном заседании установлено, что записи о работе истца в спорный период в трудовой книжке сопровождены оттисками печатей предприятий, отсутствие же подписей лица, ответственного за выдачу трудовых книжек, само по себе не может повлечь нарушение прав истца на получение трудовой пенсии.

Обязанность по правильному оформлению трудовой книжки работника возложена на работодателя. Вины истца в ненадлежащем оформлении работодателем его трудовой книжки нет.

Учитывая, что в настоящее время "Организация" ликвидировано, документы по личному составу указанной организации за (дата) в архиве отсутствуют, Костюк С.А. в ходе рассмотрения представил достаточно доказательств в подтверждение факта работы в период с (дата) по (дата), отсутствие в трудовой книжке подписи лица, ответственного за ее оформление, не может служить основанием для отказа во включении указанного периода работы истца в его страховой стаж.

В данной связи состоявшееся судебное постановление подлежит отмене.

Поскольку имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства установлены, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об удовлетворении исковых требований о включении в общий трудовой стаж Костюка С.А. периода его работы с (дата) по (дата).

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 февраля 2015 года в части отказа во включении периода работы с (дата) по (дата) "должность" в общий трудовой стаж Костюка С.А. - отменить.

В указанной части принять новое решение которым обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орске включить в общий трудовой стаж Костюка С.А. период работы с (дата) по (дата) "должность"

В остальной части решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи