Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-3154/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Ившиной Т.В., Имамовой Р.А., при секретаре Лексиковой Е.А., в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела апелляционную жалобу Даньшиной Т.С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Даньшиной Т.С. к Курсанову Д.С. о взыскании суммы по договору займа.

Заслушав доклад, объяснения представителя истца Пажукова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения ответчика Курсанова Д.С., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даньшина Т.С. обратилась в суд с иском, указав, что 22.10.2013 года передала Курсанову Д.С. денежные средства в размере *** рублей, в подтверждении чего была составлена расписка. Из расписки следует, что Курсанов Д.С. обязуется вернуть сумму долга до 22 октября 2014 года.

Она неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик сумму долга не вернул.

Просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере *** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля.

Истец Даньшина Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ее представитель Пажуков Д.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик Курсанов Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением суда от 02 марта 2015 года Даньшиной Т.С. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Даньшина Т.С. просит решении суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылалась на расписку от 22.10.2013 г., согласно которой Курсанов Д.С. обязуется вернуть Даньшиной Т.С. денежные средства в сумме *** рублей до 22.10.2014г.

Возражая против иска, Курсанов Д.С. указывал на то, что он денежные средства в долг от истца не получал. Даньшина Т.С. является его бабушкой. Расписка от 22.10.2013г. была написана им по требованию дочери истца в счет возврата части стоимости квартиры, расположенной по адресу: ***, которую Даньшина Т.С. подарила ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта получения Курсановым Д.С. денежных средств от истицы в размере *** рублей по договору займа от 22.10.2013г. При этом, суд исходил из того, что расписка от 22.10.2013г. не свидетельствует о том, что истец передал денежные средства ответчику в долг, и что правоотношения между сторонами возникли не из договора займа.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не основаны на требованиях норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда ... В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, истец просила взыскать денежную сумму, связывая свои требования с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга по договору займа. На наличие иных правоотношений, где бы у ответчика возникла обязанность по возврату требуемой суммы, она не ссылалась, соответствующих тому доказательств суду не представляла.

Сам текст расписки не содержит условий, свидетельствующих об иных правоотношениях сторон. Исходя из содержания расписки, Курсанов Д.С. взял на себя обязательство по возврату *** руб.

Ответчик также не ссылался на то, что обязанность по возврату долга в размере *** руб. у него возникла из иных правоотношений. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что расписка была написана во исполнение иных обязательств, ответчик не представил.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В своих возражениях ответчик ссылался на то, что указанную расписку он написал под давлением тети - Даньшиной Т.И. Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что расписка была написана под влиянием обмана, насилия, угрозы, либо во исполнение несуществующего обязательства, не представил.

Таким образом, учитывая, что ответчик взял на себя обязательство по возврату денежной суммы, и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами иных правоотношений, где бы у ответчика возникла обязанность по возврату требуемой суммы, а также не представил доказательств безденежности договора займа, судебная коллегия считает, что между сторонами возникли отношения из договора займа.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, передача истцом ответчику денежных средств в размере *** руб. подтверждена письменным доказательством - распиской.

Из материалов дела следует, что Курсанов Д.С. обязался вернуть Даньшиной Т.С. денежные средства в сумме *** рублей до 22.10.2014г. Доказательств, подтверждающих факт возврата суммы займа, суду представлено не было.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу долга по договору займа в сумме ***., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. за период с 23 октября 2014г. по 17.12.2014г. ( *** руб.х56х8.25/36000).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 марта 2015 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Даньшиной Т.С. к Курсанову Д.С. о взыскании суммы по договору займа и процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить. Взыскать с Курсанова Д.С. в пользу Даньшиной Т.С. основной долг в размере *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля. Апелляционную жалобу Даньшиной Т.С. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

.