Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-3177/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей областного суда Устьянцевой С.А., Ухановой Т.М.,

при секретаре Туремуратовой Ж.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гезаляна О.З. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 03 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тузикова С.В. к Гезаляну О.З. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения Гезаляна О.З. и его представителя Белякова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тузиков С.В. обратился в суд с иском к Гезаляну О.З., в котором указал, что он являлся представителем ФИО8 по гражданскому дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО8 о ***. В судебном заседании по данному делу, состоявшемуся (дата), представитель ответчика Гезалян О.З., назвал его ***. Сведения, высказанные ответчиком в ходе судебного заседания, не имели никакого отношения к предмету судебного разбирательства, а также не получили оценки суда и не отражены в итоговом решении по делу. В толковом словаре русского языка С.И. Ожегова, указанному термину дается следующее определение: " ***". Истец считает, что указанным высказыванием ответчик нарушил личные неимущественные права, данное высказывание порочит честь и достоинство истца. В связи с высказанным в адрес истца ответчиком оскорблениями, истец испытывает глубокие моральные и нравственные страдания, выразившиеся в снижении самооценки, длительной депрессии, появлении психологических комплексов. Полагая, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, Тузиков С.В. просил суд взыскать с Гезаляна О.З. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме ***.

В судебном заседании истец Тузиков С.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Гезалян О.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 03 марта 2015 года исковые требования Тузикова С.В. удовлетворены частично. С Гезаляна О.З. в пользу Тузикова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ***. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласился Гезалян О.З., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 постановления от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из указанных правовых норм следует, что судебная защита чести и достоинства гражданина возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и являются порочащими.

Согласно п. 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Осуществление права на свободу мысли и слова корреспондирует и находится в неразрывном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Разрешая спор, суд первой инстанции счел установленными факт распространения сведений ответчиками, порочащий характер распространенных сведений и несоответствие их действительности и удовлетворил иск о взыскании компенсации частично.

С выводами суда первой инстанции по настоящему делу судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе, полном исследовании обстоятельств дела и верной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Из протокола судебного заседания от (дата) по гражданскому делу N по иску ФИО9, представителем которой являлся Гезалян О.З., к ФИО8, представителем которого являлся Тузиков С.В., следует, что в ходе судебного заседания в присутствии других участников процесса Гезалян О.З. сказал: "Тузиков С.В. является ***."

Содержание и смысловая нагрузка допущенного в отношении истца высказывания позволяет сделать вывод о том, что в данном случае со стороны ответчика имело место публичное высказывание в отношении истца, в утвердительной форме Гезалян О.З. говорит о Тузикове С.В., как о ***.

Исходя из положений указанных выше правовых норм и фактических обстоятельств, оспариваемые сведения содержит утверждения об определенных фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности, а потому не являются оценочным суждением, выражением субъективного взгляда. Указанные сведения не относились к обоснованию процессуальной позиции по рассматриваемому делу по иску ФИО9 к ФИО8, не являлись предметом оценки суда.

Поскольку под распространением порочащих сведений следует понимать их сообщение в устной форме хотя бы одному лицу, которого они не касаются, то вывод суда о доказанности факт распространения таких сведений в данном случае соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцом сведения носят порочащий характер.

В правоприменительной практике под порочащими понимаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Согласно "Словаря русского языка" под редакцией С.И. Ожегова значение слова " ***" - человек, который ***

В соответствии со ст. N Уголовного кодекса Российской Федерации, под *** понимается ***.

Таким образом, фраза ответчика: "Тузиков С.В. является ***", адресованная истцу, содержит отрицательную характеристику его личности, поскольку содержит утверждение о нарушении им действующего законодательства, его недобросовестности.

Поскольку достоверность сведений о том, что "Тузиков С.В. является ***" ничем объективно не подтверждена, следовательно, эти сведения не соответствуют действительности, а распространенные ответчиком сведения имеют порочащий характер.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта распространения не соответствующих действительности сведений в указанном выше контексте.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал, что слово " ***" он употребил не по отношению к истцу, а по отношению к неизвестным лицам, которые ***.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те факты и обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений Гезалян О.З. не представил.

Как правильно указано судом из протокола судебного заседания от (дата) бесспорно следует, что " ***" ответчик назвал именно истца. Замечаний на протокол судебного заседания в срок и в порядке, предусмотренные гражданским процессуальным законом, сторонами принесено не было. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что протокол судебного заседания полно и всесторонне отражает ход судебного процесса.

Решение в части компенсации морального вреда соответствует нормам ст. 151, 152, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми подлежит возмещению моральный вред, причиненный распространением порочащих сведений.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчиков, в связи с чем, оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях являются несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд не обеспечил ответчику участие при рассмотрении дела переводчика с русского языка на ***, чем, по мнению ответчика, существенно нарушил его права, основанием к отмене состоявшего решения не является.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции (дата), (дата), (дата), (дата) откладывал рассмотрение дела в связи с удовлетворением ходатайств Гезаляна О.З. и его представителя Белякова А.В. для предоставления возможности ответчику принять участие в судебных заседаниях и обеспечить явку своего переводчика.

Однако Гезалян О.З., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, неоднократно в суд не являлся, документов, обосновывающих уважительность неявки в судебное заседание, не представил.

Суд обеспечил участие в деле переводчика, однако в связи с не явкой Гезаляна О.З. на рассмотрение дела в судебном заседании от (дата), и, как следствие отсутствие необходимости в переводчике, суд освободил его от участия в деле.

Судебная коллегия также учитывает, что Гезалян О.З. является гражданином Российской Федерации, в судебном заседании апелляционной инстанции он пояснил, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате последнего судебного заседания опровергается распиской о получении лично Гезалян О.З. судебного извещения (л.д. N). Принадлежность подписи в расписке ответчиком не отрицалась.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика о дне слушания дела исполнил. В связи с чем, обоснованно приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Далее в жалобе Гезалян О.З. указывает на то, что суд должен был рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, в связи с ее неявкой.

Данный довод не может служить основанием для отмены решения, т.к. не основан на нормах права.

Так, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении данного дела, суд не нашел оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гезаляна О.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи