Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3201/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Малкова А.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Е.Г. на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 18 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Васильеву Д.В., Васильевой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) с Васильевыми заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит на приобретение жилого помещения, состоящего из одной комнаты, общей площадью 33,8 кв.м., расположенной на первом этаже многоквартирного жилого пятиэтажного дома по (адрес), в размере 00 руб., под проценты 0% годовых, сроком до (дата).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона. Государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена (дата).

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с Васильева Д.В., Васильевой Е.Г. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 00 руб., взыскать в равных долях с Васильева Д.В. и Васильевой E.F. расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки по кредитному договору N от (дата)- однокомнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 33,8 кв.м., этаж 1, адрес объекта: (адрес), принадлежащую на праве собственности в равных долях Васильеву Д.В. и Васильевой Е.Г., путем продажи предмета ипотеки с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости предмета ипотеки, определенной в отчете оценщика от (дата), составляющую 00 руб..

Представитель истца ОАО "Россельхозбанк" Шелопаева Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик Васильева Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что решением суда от 02 декабря 2014 года долг по кредитному договору разделен между бывшими супругами Васильевыми в равных долях, производила оплату кредита всего на сумму 00 руб. на основании нового графика платежей. Стоимость залогового имущества не оспаривает, с оценкой согласна.

В судебном заседании ответчик Васильев Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований, стоимость залогового имущества не оспаривал, с оценкой согласен.

Решением суда от 18 февраля 2015 года удовлетворен иск ОАО "Россельхозбанк".

Суд взыскал солидарно с Васильевой Е.Г., Васильева Д.В. в пользу истца сумму основного долга по кредитному договору N от (дата) в размере 00 руб..

Обратил взыскание на предмет ипотеки по договору N от (дата) - однокомнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 33,8 кв.м., этаж 1, адрес объекта: (адрес), номер записи о праве а ЕГРП N, принадлежащую на праве собственности в равных долях Васильеву Д.В. и Васильевой Е.Г. путем продажи предмета ипотеки с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 80 процентов рыночной стоимости предмета ипотеки, определенной в отчете оценщика от (дата) - 00 руб ... Постановил направить поступившие от реализации предмета ипотеки денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору в сумме 00 руб. и возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскал с Васильевой Е.Г., Васильева Д.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 рублей по 00 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Васильева Е.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений истца на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) ОАО "Россельхозбанк" и Васильева Е.Г., Васильев Д.В. заключили кредитный договор N, по условиям которого, ответчикам на приобретение жилого помещения, состоящего из одной комнаты, общей площадью 33,8 кв.м., расположенной на первом этаже многоквартирного жилого пятиэтажного дома по (адрес), предоставлен кредит в 00 руб., под 0% годовых, сроком до (дата).

Заемщики солидарно обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, графиком погашения кредита, путем внесения ежемесячно аннуитетных платежей в размере 00 руб.

В соответствии с договором купли-продажи от (дата) ответчики за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО "Россельхозбанк" приобрели в собственность в равных долях квартиру, расположенную по (адрес), которая в силу закона находится в залоге у банка, с (дата) - даты государственной регистрации договора.

Условиями кредитного договора предусмотрено досрочное взыскание кредитной задолженности при не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязанности по возврату в срок кредита (п.4.7 кредитного договора).

Согласно заключению эксперта ООО "Гарант-Оценка" от (дата) г., рыночная стоимость предмета залога составляет восемьдесят процентов от рыночной стоимости предмета ипотеки, определенной в отчете оценщика в размере 00 руб..

Судом установлено, что у заемщиков имелись неоднократные просрочки платежей, два раза допущена просрочка внесения ежемесячного платежа более чем на 30 дней, также допущена просрочка по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, что сторонами не оспаривалось.

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки ответчиками оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Россельхозбанк", суд с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, установив, что заемщиками допускались нарушения условий кредитного договора по внесению аннуитетных платежей 10 календарного числа каждого месяца, пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с Васильевых солидарно задолженности по кредитному договору и удовлетворения требований кредитора об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиры, расположенной по (адрес), установив начальную продажную цену в размере 00 руб.

В соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно возложил обязанность на ответчиков в равных долях возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено решение Советского районного суда г.Орска от 02 декабря 2014 года, которым долг по кредитному договору распределен в равных долях между ответчиками Васильевыми (бывшими супругами), судебная коллегия считает необоснованными, поскольку распределение долга между бывшими супругами Васильевыми не изменяет солидарную ответственность созаемщиков перед банком по кредитному договору.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом кредитной задолженности судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку сведений, опровергающих расчет суммы иска, Васильевой Е.Г. в суд первой и апелляционной инстанций не представлено. Суд первой инстанции, определяя сумму кредитной задолженности, проверил правильность представленного расчета, произведенного истцом и обосновано признал его верным.

Ссылка апеллянта в жалобе на тяжелое материальное положение не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного решения, может являться основанием для отсрочки исполнения решения.

Апелляционная жалоба доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены решения суда, не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: