Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-3262/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Кудряшова В.К., Федотовой Е.В., при секретаре Гатченко О.О. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Покровского А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Ревякина Ю.А. к Покровскому А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад, объяснения ответчика Покровского А.Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Ревякина Ю.А., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ревякин Ю.А. обратился в суд с иском, указав, что 01.11.2014 года в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В, под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля Л, под управлением Покровского А.Г., принадлежащего Малыйкину М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно отчету ИП Р.С.В ... N 00703/14 от 14.11.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля В, с учетом износа, составила *** рублей.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Покровский А.Г., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

С учетом уточнения просил суд взыскать с Покровского А.Г. сумму ущерба за вычетом годных остатков в *** рублей, оценочные услуги в размере *** рублей, услуги по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей, стоимость проведения судебно-медицинской экспертизы в размере *** рублей и судебные расходы.

В судебном заседании ответчик Покровский А.Г. и его представитель Покровский Г.Ф. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Решением суда от 25 февраля 2015 года исковые требования Ревякина Ю.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Покровского А.Г. в пользу Ревякина Ю.А. сумму ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рубль, а всего *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Покровский А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку действующим законодательством предусмотрено первоочередное обращение в досудебном порядке в страховщику потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков. Также суд не учел тяжелое материальное положение ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1, п.6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 01.11.2014 года в 16 час. 20 мин. около дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля В, под управлением собственника Ревякина Ю.А., и автомобиля Л, под управлением Покровского А.Г., принадлежащего Малыйкину М.В. (л.д.9).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Покровский А.Г., который управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с ним. Гражданская ответственность Покровского А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением суда от 23.12.2014 года по ходатайству ответчика Покровского А.Г. была назначена судебная экспертиза для определения среднерыночной стоимости устранения повреждений автомобиля *** с учетом износа на дату ДТП 01.11.2014 года, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков на момент ДТП в случае наступления конструктивной гибели автомобиля (л.д.53).

Согласно заключению эксперта О.В.В. N 15021 от 02 февраля 2015 года среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля В с учетом износа на дату ДТП составила *** руб., рыночная стоимость автомобиля В на дату ДТП составила *** руб., величина его годных остатков - *** руб. (л.д. 81).

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу о полной гибели автомобиля, определив сумму ущерба в размере *** рублей ( *** руб. (рыночная стоимость ТС) - *** (стоимость годных остатков).

Решение суда в данной части и экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Установив, что гражданская ответственность Покровского Г.Ф. на момент ДТП не была застрахована, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, с виновника ДТП Покровского Г.Ф. в размере, установленном экспертным заключением.

С доводом апелляционной жалобы о том, что в соответствии с нормами действующего законодательства истец должен был обратиться в досудебном порядке в страховщику в порядке прямого возмещения убытков, судебная коллегия не соглашается.

Так, согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обязательным условием предъявления требований потерпевшего к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, является наличие застрахованной гражданской ответственности у обоих водителей - участников ДТП.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по данному доводу не имеется.

С доводом апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в уменьшении суммы ущерба, в связи с тяжелым материальным положением ответчика, судебная коллегия так же не соглашается.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку ответчиком не представлены в суд первой инстанции доказательства, свидетельствующие о его имущественном положении, суд верно отказал в уменьшении размера ущерба по основаниям, предусмотренным данной статьей.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Покровского А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: