Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-3297/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Федотовой Е.В., Кудряшова В.К.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ФИО1, Абдюшевой С. Р. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2015 года об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдюшева С.Р., в лице ее представителя Колобовой Л.П., обратилась в суд с заявлением, в котором просила приостановить исполнительное производство N N, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Оренбурга, до момента рассмотрения кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 сентября 2014 года.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Абдюшевой С.Р. о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Абдюшева С.Р., Махмутова С.Р. просят об отмене указанного определения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены при этом исходит из следующего.

Положения ст. ст. 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность и право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 39 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из указанного следует, что суду предоставляется, при наличии предусмотренных в данных правовых нормах случаев, право на приостановление исполнительного производства.

Отказывая Абдюшевой С.Р. в удовлетворении заявления, и руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции правильно указал, что оспаривание решений суда в кассационном порядке судебного акта первой и апелляционной инстанций не является обязательным основанием для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они законны, обоснованы и подтверждены материалами дела.

Подача кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда не является основанием для районного суда для приостановления исполнения решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только судьи, указанные в ст. 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела, и в случае его истребования, вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.Ссылка в частной жалобе о ненадлежащем извещении Махмутовой С.Р. является голословной, поскольку суд первой инстанции неоднократно направлял судебные повестки по адресу ее регистрации, являющемуся и адресом проживания заявителя Абдюшевой С.Р., заказная корреспонденция возвращалась в суд по истечению срока хранения (л.д. л.д.173-174, 186-187, 214-215), сведений об иных почтовых адресах, по которым суду следовало направлять почтовые уведомления в материалах дела не имелось, сведений о том, что заявитель в силу объективных причин был лишен возможности получить судебные извещения в материалах дела не имеется, в связи с чем, судебная коллегия считает, что суд принял все возможные меры к извещению Махмутовой С.Р. о дате, времени и месте судебного разбирательства, а неполучение ею корреспонденции свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, неполученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Поскольку Махмутова С.Р. корреспонденцию, приходящую по месту своей регистрации не получала, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства в ее отсутствие, признав её извещение надлежащим.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в частной жалобе не содержится.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления Абдюшевой С.Р. не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку данные доводы основаны на неправильном применении норм ст. 39 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

При этом, суд верно учел, что заявитель Абдюшева С.Р. просила о приостановлении исполнительного производства на срок до рассмотрения ее кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 сентября 2014 года, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления, поскольку на день принятия обжалуемого судебного акта 2 апреля 2015 года в материалах дела имелись сведения о результатах рассмотрения 25 февраля 2015 года кассационной жалобы Абдюшевой С.Р. (л.д. 194).

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемым определением затрагиваются права не привлеченного к участию в деле Махмутова К.М., не являются основанием для отмены определения суда, поскольку в случае, если Махмутов К.М. считает какие-либо свои права нарушенными, то он не лишен возможности обратиться в суд самостоятельно, при этом, в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

При изложенных обстоятельствах, определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2015 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, Абдюшевой С. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: