Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3300/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ухановой Т.М.,

судей Акчуриной Г.Ж., Султанова Р.А.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрев 27 мая 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 января 2015 года по гражданскому делу по иску Кочедыковой В.Ф. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Кочедыкова В.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что (дата) в 17 час. 30 мин. у (адрес) в (адрес) по вине водителя транспортного средства ***, госномер ***, Эшонова Т.М., застраховавшего свою ответственность в ЗАО "Гута-Страхование", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца *** госномер ***, причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае от (дата) ей перечислено в счет страхового возмещения ***, ***. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в ООО "МЭКА". Согласно заключению независимой технической экспертизы N *** для восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ей, необходимы затраты в сумме ***, ***, утрата товарной стоимости составила ***, расходы по проведению оценки ущерба составили ***. Таким образом, не выплаченный размер страхового возмещения составил ***, ***. Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть осуществлена ответчиком не позднее (дата). Просрочка в осуществлении выплаты составила 68 дней (с (дата) по (дата)). В связи с допущенной ответчиком просрочкой в добровольном исполнении требований потребителя о выплате страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка в размере ***, ***. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком требований истца о возмещении ущерба в добровольном порядке, нарушены права потребителя, которые подлежат компенсации в размере ***. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Просила взыскать ООО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере ***, ***, утрату товарной стоимости в размере ***, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере ***, ***, расходы по проведению оценки в размере *** морального вреда в размере ***, штраф и судебные расходы в размере ***.

В судебное заседание истец Кочедыкова В.Ф. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Кочедыковой В.Ф. - Белинская И.А., в судебном заседании исковые требования уточнила в связи с тем, что страховое возмещение истцу ответчиком выплачено. Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере ***, ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***, за оформление доверенности на имя представителя в размере ***. При этом пояснила, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением банковских реквизитов, незаконен. У страховой компании имелись все основания для выполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах"- Луценко Е.Ю., в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Эшонов Т.М., представитель третьего лица ЗАО "ГУТА-Страхование", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 января 2015 года исковые требования Кочедыковой В.Ф. удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Кочедыковой В.Ф. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере ***, ***, компенсация морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ***, в доход муниципального бюджета г. Орска государственная пошлина в размере ***, ***.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Ухановой Т.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик обязуется при наступлении страхового случае возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Подпунктом "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 14.1 указанного выше закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно обстоятельств, предусмотренных в п.п. "а", "б".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) в 17 час. 30 мин. у (адрес) в (адрес) по вине водителя транспортного средства *** госномер ***, Эшонова Т.М., застраховавшего свою ответственность в ЗАО "Гута-Страхование", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля *** госномер ***. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах", куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае от (дата), признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО "Росгосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в размере ***, ***.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО "МЭКА" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению независимой технической экспертизы N *** от (дата), составленному ООО "МЭКА", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила ***, ***, утрата товарной стоимости составил ***, стоимость оценочных услуг составила ***.

(дата) Кочедыкова В.Ф. обратилась в ООО "Росгосстрах" с претензией о выплате ей оставшейся части страхового возмещения в размере ***, ***. Данная претензия была получена ответчиком (дата).

(дата) ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ не предоставлением Кочедыковой В.Ф. паспорта и банковских реквизитов.

В ходе рассмотрения дела платежным поручением N от (дата) ответчик перечислил истцу оставшуюся часть страхового возмещения в размере ***, ***, включая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, утрату товарной стоимости и стоимость проведенной независимой технической экспертизы.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты. При этом суд исходил из положений ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 года), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ссылается на то, что судом неправомерно взыскана неустойка, а именно неправомерно применен 20-дневный срок вместо 30-дневного.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между страхователем Кочедыковой В.М. и ООО "Росгосстрах" был заключен 23 мая 2014 года.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае двадцатидневный срок применению не подлежит, является обоснованным. В данном случае подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в период заключения договора).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 10 сентября 2014 года, представив в адрес страховщика все необходимые документы, следовательно, до 10 октября 2014 года ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Однако в установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено страховой компанией в полном объеме, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки является правомерным. С учетом изложенного, за период просрочки с 11.10.2014 года по 09.12.2014 года неустойка составляет *** ( *** х1% : 100х60 дн.). Поскольку суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере ***, ***, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части взыскания размера неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования. Размер денежной компенсации морального вреда *** определен судом, исходя из характера нарушений прав потребителей и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств. Требования разумности и справедливости при определении размера компенсации учтены судом в полной мере.

Довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что страховая компания должна быть освобождена от уплаты неустойки и компенсации морального вреда в связи с непредставлением необходимых для выплаты страхового возмещения - паспорта и банковских реквизитов, нельзя признать обоснованным, поскольку согласно акту о страховом случае от 01.10.2014 года истцу выплачивалось частично страховое возмещение в размере *** и информация о потерпевшей в ООО "Росгосстрах" имелась.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании материального закона, подлежащего применению для разрешения возникшего спора и фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи