Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3313/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ухановой Т.М.,

судей Акчуриной Г.Ж., Султанова Р.А.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрев 27 мая 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Мукменевой Г.А. к обществу с ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Мукменева Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что (дата) на (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Lexus RX450Н, госномер ***, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Савин А.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". (дата) ее представитель обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил пакет документов, необходимый для выплаты. ООО "Росгосстрах" выдало направление на осмотр транспортного средства на (дата), что противоречит п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с этим, она самостоятельно обратилась к независимому оценщику для проведения оценки причиненного ущерба транспортному средству, известила представителя ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля. Согласно отчету N от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила ***, ***, утрата товарной стоимости составила ***, ***, расходы по проведению оценки составили ***. (дата) она вновь обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. (дата) ответчик направил истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра страховщику. Данный отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, в связи с чем просила взыскать ООО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере ***, ***, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере *** рублей, утрату товарной стоимости в размере ***, ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по проведению оценки в размере ***, почтовые расходы в размере ***, *** и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования в связи с выплатой страхового возмещения, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, почтовые расходы в размере ***.

В судебное заседание истец Мукменева Г.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Луценко Е.Ю., просила отказать в удовлетворении исковых требований Мукменевой Г.А., поскольку на момент вынесения решения страховое возмещение, утрата товарной стоимости, расходы за проведение оценки истцу выплачены.

Третье лицо Савин А.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 февраля 2015 года исковые требования Мукменевой Г.А. удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Мукменевой Г.А. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере ***, ***, компенсация морального вреда в размере ***, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере *** ***, почтовые расходы в размере *** ***, в доход муниципального бюджета г. Орска государственная пошлина в размере ***, ***.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Ухановой Т.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик обязуется при наступлении страхового случае возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

В соответствии со ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Подпунктом "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как усматривается из материалов дела, (дата) по (адрес), у (адрес) по вине водителя автомобиля ***, госномер *** Савина А.Р., застраховавшего свою гражданскую ответственность в ООО "Росгосстрах", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ***, госномер ***, причинены механические повреждения.

(дата) истец обратилась в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день ей было выдано направление на осмотр транспортного средства на (дата), что подтверждается направлением N от (дата).

Поскольку ответчиком нарушен срок осмотра транспортного средства, установленный п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику для проведения оценки транспортного средства, известив представителя ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля.

Согласно отчету ИП М. N от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, госномер ***, составила ***, ***, утрата товарной стоимости составила ***, ***, стоимость оценки составила ***.

(дата) истец повторно обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения представив отчет независимого оценщика. В этот же день ей вновь было выдано направление на осмотр транспортного средства на (дата). Однако от проведения осмотра транспортного средства Мукменева Г.А. отказалась, поскольку провела самостоятельную независимую оценку.

Письмом от (дата) истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства для осмотра.

Платежным поручением N от (дата) ООО "Росгосстрах" выплатило Мукменевой Г.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, утрату товарной стоимости, стоимость независимой оценки, всего ***, ***.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем обоснованно взыскал неустойку в размере ***. При этом, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правильно исходил из того, что срок рассмотрения ответчиком заявления о страховом возмещении составляет 30 дней. Поскольку истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась (дата), суд первой инстанции правильно взыскал неустойку за период с (дата) по (дата) согласно положений, предусмотренных п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и разъяснений, данных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о неверном исчисления неустойки нельзя признать состоятельным, поскольку не основан на требованиях указанного выше закона. Решение суда о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения является законным, размер неустойки определен судом правильно.

Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая, что страховое возмещение перечислено платежным поручением (дата) истцу после предъявления истцом искового заявления, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% ***.

Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования. Размер денежной компенсации морального вреда *** определен судом, исходя из характера нарушений прав потребителей и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств. Требования разумности и справедливости при определении размера компенсации учтены судом в полной мере.

Довод апелляционной жалобы о необоснованно взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по тем основаниям, что истцом не был представлен автомобиль на осмотр, не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует, из материалов дела, истец дважды (дата) и (дата) обращалась в ООО "Росгосстрах", которое выдало направление на осмотр автомобиля только на (дата). В связи с чем, истец вынуждена была самостоятельно провести осмотр и оценку принадлежащего ей автомобиля, о чем она известила ответчика заблаговременно телеграммой, врученной ему (дата) года.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о недобросовестности истца нельзя признать обоснованным.

Вопрос о взыскании почтовых расходов и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании материального закона, подлежащего применению для разрешения возникшего спора и фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи