Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3334/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Булгаковой М.В., Никитиной А.И.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2015 года по исковому заявлению открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" к Шальнову Д.В. о взыскании денежных средств в виде стоимости обучения, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя ответчика Шальнова Д.В. - Селивановой М.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Оренбургские авиалинии" обратился в суд с исковым заявлением к Шальнову Д.В., указав, что (дата) ответчик был принят на работу в ФГУП "Оренбургские авиалинии" на должность ***. В период работы с ним был заключен договор N от (дата) на обучение по программе *** с направлением для прохождения курса в (адрес), а также в (адрес). (дата) между сторонами был заключен договор N на обучение по программе ***. Согласно договорам обучение работника производилось за счет средств работодателя. Шальнов Д.В. обязался пройти обучение и после получения документа об окончании учебного заведения проработать в ФГУП "Оренбургские авиалинии" по трудовому договору сроком не менее *** лет. Свои обязательства работодатель исполнил, оплатив обучение ответчика в общей сумме ***. (дата) Шальнов Д.В. уволился по собственному желанию. По состоянию на дату обращения с иском размер задолженности ответчика за оплаченное работодателем обучение, пропорционально отработанному после окончания обучения времени, составляет ***. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Шальнова Д.В. в свою пользу денежные средства в виде стоимости обучения в сумме ***, возместить судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме ***.

В судебном заседании представитель истца Сундукова С.Я., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шальнов Д.В., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Селиванова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, просила в иске отказать.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2015 года исковые требования ОАО "Оренбургские авиалинии" удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Шальнова Д.В. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" денежные средства в виде стоимости обучения в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился истец - ОАО "Оренбургские авиалинии", в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Оренбургские авиалинии", ответчик Шальнов Д.В. не явились, были надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

По смыслу действующего законодательства, в том числе Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" результатом такого обучения может быть не только приобретение новой специальности или профессии, но и повышение квалификации работника в смысле увеличения комбинаций знаний, умения, приобретение новых навыков в работе.

В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

Как установлено судом, приказом N от (дата) Шальнов Д.В. был принят на работу в ФГУП "Оренбургские авиалинии" на должность ***, с ним заключен трудовой договор.

Правопреемником ФГУП "Оренбургские авиалинии" в результате реорганизации в форме преобразования является ОАО "Оренбургские авиалинии".

Приказом N от (дата) ответчик уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

В период нахождения в трудовых отношениях между работодателем ФГУП "Оренбургские авиалинии" и работником Шальновым Д.В. был заключен договор на обучение N от (дата) года, по условиям которого работник направляется на обучение в (адрес) для прохождения курса по программе ***, а также в (адрес) с сохранением за ней прежнего места работы; форма обучения: ***; срок обучения: с (дата) по установленным программам; обучение проходит с полным отрывом от работы (раздел N договора).

Кроме вышеуказанного договора, между истцом и ответчиком был заключен договор на обучение N от (дата) года. По условиям договора работник направляется на обучение в (адрес) для прохождения обучения по программе ***, с сохранением за ним прежнего места работы; форма обучения: ***; срок обучения: с (дата) по установленной программе; обучение проходит с полным отрывом от работы (раздел N договора).

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что заключение указанных ученических договоров не противоречит действующему трудовому законодательству, поскольку договоры заключены дополнительно к действующему трудовому договору, содержат все необходимые реквизиты и условия. Оба ученических договора ответчик заключал добровольно, их заключение не было вызвано производственной необходимостью, и не являлось повышением квалификации работника, которую в силу закона должен проводить за свой счет работодатель.

В силу пункта N названных договоров (договоры идентичные) работодатель обязан обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с условиями договора; заключить с указанным учебным заведением договор на оказание образовательных услуг; своевременно оплатить стоимость обучения в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным заведением.

В свою очередь, работник обязался выполнять учебный план, соблюдать учебную дисциплину, получить документ об окончании учебного заведения; после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее *** лет (пункт N договоров).

В соответствии с пунктом N договоров работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства в сумме стоимости курса обучения по п. N, перечисленные им в качестве оплаты за обучении работника в указанном в пункте N договора учебном заведении, а также все последующие обучения, связанные с программой, указанной в пункте N договора, и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые трудовым законодательством РФ предусмотрено увольнение с работы.

Как указано в п. N в период обучения работнику ежемесячно производится выплата стипендии в размере средней месячной заработной платы.

В исполнение обязанности по обучению *** между ОАО "Оренбургские авиалинии" (до реорганизации ФГУП "Оренбургские авиалинии") и НОУ " ***", *** были заключены договоры об оказании образовательных услуг.

Из материалов дела также следует, что истец оплатил обучение Шальнова Д.В.

По утверждению истца расходы состоят из следующих позиций:

обучение в НОУ " ***" по программе " ***" включая *** подготовку в сумме ***; расходы, связанные с поездкой в (адрес) с (дата) по (дата) (суточные) в сумме ***; выплата стипендии за период с (дата) по (дата) в сумме ***,

обучение в НОУ " ***" по программе *** в сумме ***; выплата стипендии за период с (дата) по (дата) в сумме ***,

обучение в учебном центре " ***" по программе " *** в сумме ***; расходы, связанные с поездкой в (адрес) с (дата) по (дата) (стоимость перелета, стоимость проживания, суточные) в сумме ***; выплата стипендии за период с (дата) по (дата) в сумме ***,

обучение в НОУ " ***" по курсу " *** в сумме ***; расходы, связанные с поездкой в (адрес) с (дата) по (дата) (суточные) в сумме ***; выплата стипендии за период с (дата) по (дата) в сумме ***.

Расчет указных истцом сумм был приложен к исковому заявлению, судебной коллегией проверен, фактическое обоснование расчета подтверждено представленными в дело документами.

Шальнов Д.В. успешно прошел обучение, предусмотренное ученическими договорами, получив подтверждающие документы (свидетельства, сертификаты).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по инициативе работника до истечения *** лет с момента окончания обучения по договору N от (дата) и договора N от (дата) года, в соответствии со статьей 249 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на обучение пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в сумме ***, из расчета *** за обучение по программе " ***" ( *** / *** мес. х *** мес. (количество неотработанных ответчиком месяцев) + *** за обучение по программе " ***" ( *** / *** мес. х *** мес. (количество неотработанных ответчиком месяцев.)

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с Шальнова Д.В. расходов, понесенных ОАО "Оренбургские авиалинии" на его обучение в НОУ " ***" по программе *** и в НОУ " ***" по курсу " ***, суд пришел к выводу, что договор на обучение по указанным программам между ОАО "Оренбургские авиалинии" и Шальновым Д.В. не заключался, обязательств по возмещению затрат на данное обучение ответчиком на себя не принималось.

Судебная коллегия с этими выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При этом с доводами апелляционной жалобы истца о том, что обучение по программам ***", " *** было проведено в рамках ученического договора N от (дата) и договора N от (дата) года, является составной частью программ обучения, указанных в п. N ученических договоров, являлось последующим обучением, было обусловлено требованиями транспортного законодательства, в связи с чем, не может рассматриваться отдельно от договоров на обучение N и N, согласится нельзя, указанные доводы апелляционной жалобы противоречит положениям ст.ст. 197 - 199 ТК РФ.

Из ученических договоров N от (дата) и N от (дата) усматривается, что работодатель принял на себя обязательство обеспечить возможность обучения работника по программам " ***", " ***", а работник принял обязательство выполнить учебный план. Срок обучения: по договору N с (дата) по установленной программе; по договору N с (дата) по установленной программе. Данное обучение Шальнов Д.В. прошел в период с (дата) по (дата), о чем выдано свидетельство N, и в период с (дата) по (дата), о чем выдан сертификат N.

В ученических договорах отсутствует указание на обязанность работника по прохождению обучения с (дата) по (дата) в НОУ " ***" по программе ***", и (дата) в НОУ " ***" по курсу " ***.

Доказательств, что в программы обучения " ***", " ***" входят программы ***", курс " *** материалы дела не содержат, то есть указанные программы являются самостоятельными.

Вместе с тем, дополнительного договора на профессиональную подготовку между истцом и ответчиком заключено не было, условия такого обучения, в том числе о сроке ученичества, размере оплаты в период ученичества, квалификации, приобретаемой учеником, с ответчиком не согласовывались.

В этой связи, положения п. N договора N от (дата) и договора N от (дата) в данном случае не применимы, стоимость обучения Шальнова Д.В. по указанным дополнительным программам, а также связанные с ним расходы на оплату проезда ответчика к месту обучения и обратно, на проживание, суточные, выплаченная стипендия, не могут быть взысканы в пользу истца, поскольку каких-либо обязательств по выплате стоимости этого обучения, Шальнов Д.В. не принимал.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика расходов, связанных с поездкой в (адрес) и в (адрес) а также во взыскании с ответчика стипендии, выплаченной за все периоды обучения, суд пришел к выводам, что в указанные периоды Шальнов Д.В. находился в командировках, в связи с чем, в силу положений статей 165, 167 ТК РФ за ним, как за работником, подлежал сохранению средний заработок и ему гарантировалось возмещение командировочных расходов. Названные расходы, хотя и связаны с обучением, но прямыми, непосредственными затратами на обучение не являются.

При этом суд мотивированно признал несостоятельными доводы истца со ссылкой на п. N ученического договора о том, что по ученическим договорам работнику выплачивалась стипендия, поскольку из представленных в дело документов о фактически произведенных выплатах не следует, что работнику выплачивалась стипендия в соответствии с положениями статьи 204 ТК РФ, которая в силу статьи 207 ТК РФ подлежит возврату работодателю в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору. Судом достоверно установлено, что Шальнов Д.В. в период обучения находился в командировке и соответственно, за ним сохранялась и ему выплачивалась средняя заработная плата, которая в силу положений статьи 167 ТК РФ, также как и командировочные расходы, возврату не подлежит.

Так, в соответствии с положениями статей 9 и 232 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В силу приведенных положений закона включение в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, среднего заработка, выплаченного работнику за время обучения с отрывом от производства, и командировочных расходов будет противоречить Трудовому кодексу Российской Федерации, поскольку это будет ухудшать положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

С учетом изложенного, с приведенными в решении суда выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, повторяют позицию и аргументы истца, изложенные в исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и которые мотивированно были отвергнуты, в связи с чем, основанием для отмены или изменения постановленного решения не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: